Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А53-27509/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что работы ответчиком выполнены надлежащим образом, свидетельствует положительное заключение экспертизы проектов, в том числе и по оспариваемой истцом части.

О расторжении договора в этой части ответчик узнал только в ходе судебного разбирательства, когда результат работ уже имелся.

Таким образом, соответствие выполненной ответчиком проектно-сметной документации было предметом государственной экспертизы, проект прошел экспертизу, полученный положительный результат свидетельствует о том, что все документы, необходимые для дачи положительного заключения имелись.

Положительное заключение экспертизы и частично проектно-сметная документация передавались истцу и до судебного заседания,  и в ходе рассмотрения спора ответчиком дополнительно были переданы истцу пояснительная записка к сметной документации, спецификация оборудования изделий и материалов по отношению к вентиляции.

Таким образом, факт исполнения обязательств по контракту ответчиком подтвержден представленными материалами дела доказательствами.

При наличии у истца возражений по качеству выполненных работ, он не лишен возможности защиты своих прав в порядке соответствующих статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос на предмет проведения экспертизы, относительно качества выполненных работ, однако стороны отказались от проведения экспертизы, указав на отсутствие такой необходимости.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение подрядных работ в размере (согласно уточненному расчету) 617 113 руб. за период с 01.08.2007 г. по 07.05.2009 г. (613 дней).

В соответствии с п. 7.3. за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту проектировщик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ контракта за каждый день просрочки в установленном порядке и до полного его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца в части взыскания пени обоснованны, правомерны, соответствуют нормам ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения пени по следующим основаниям.

Так, из имеющейся в деле переписки сторон (л.д. 21-26), видно, что истец в письмах не отрицает факта частичного исполнения ответчиком обязательств, требования направлены или на предоставление окончательного пакета документов, или на внесение изменений в проект, причем изменения в проект истец просил внести уже в сентябре 2008г. (л.д. 22), учитывая частично исполнение, подтверждаемое актами приема-сдачи проектной документации, платежными документами, содержащими ссылки на факт выполнения работ, планируемые изменения в проект, принятие истцом от ответчика проектно-сметной документации в марте, декабре 2007г., нахождение проекта в Главгосэкспертизе с декабря 2007г. по март 2008г., суд  первой инстанции счел необходимым считать срок начала периода просрочки исполнения с даты подачи истцом настоящего иска, т.е. с 30.12.2008г., что по 07.05.2009г. (по уточненным требованиям) составило 127 дней.

Истцом при расчете пени из основной суммы не исключен НДС, что также влияет на размер пени.

Довод заявителя о необоснованном исключении судом НДС из суммы пени  необоснован.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг), согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Таким образом, неустойка (пеня) является ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара (работ, услуг) и не является объектом налогообложения.

Довод заявителя  жалобы о том, расчет неустойки должен быть произведен исходя из всей цены контракта - 1 006 710 руб.  не принимается, поскольку  было частичное исполнение обязательств, а частичное исполнение  установить не представляется возможным, поскольку ни из текста контракта, ни из приложений к нему невозможно установить стоимость части проекта – его разделов.

Кроме того, пеня в размере 0,1% составляет 36% годовых.

Оценив установленный в пункте 7.3  контракта № 27 от 21.02.2007г. размер неустойки, равный 0,1 % от стоимости работ  контракта за каждый день просрочки (сумма контракта составляет  1 006 710 руб. – тогда как пеня начисленная ко взысканию составляет 617 113 руб.), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту их последствиям и необходимости ее снижения до 10 000 руб. Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости, а также принимая во внимание то, что требования самого истца были направлены или на предоставление окончательного пакета документов, или на внесение изменений в проект, причем изменения в проект истец просил внести уже в сентябре 2008г. (л.д. 22), планируемые изменения в проект, принятие истцом от ответчика проектно-сметной документации в марте, декабре 2007г., нахождение проекта в Главгосэкспертизе с декабря 2007г. по март 2008г.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2009 года по делу № А53-27509/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                          И.В. Пономарева

Судьи                                                                         В.В.Ванин

                                                           Ю.И.Баранова