Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-4525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4525/2009

24 августа 2009 г.                                                                                  15АП-5530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Тимченко О.Х., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ООО «Открытые инвестиции» - представитель Милош Аркадий Антнович (доверенность от 12 марта 2009 года),

от государственного научного учреждения «Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства» - представитель Ардашев Олег Анатольевич (доверенность от 12 марта 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Нигоев Р.А.)

от 15 июня 2009 г. по делу № А32-4525/2009

по иску заместителя Прокурора  Краснодарского края в интересах государства в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции", Управлению  имущественных отношений муниципального образования г. Анапа, государственному научному учреждению «Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук»,

при участии третьего лица:  Администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

о признании договоров недействительными,

установил:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах государства в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратился с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа (преобразованному в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа), к государственному научному учреждению «Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук, обществу с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции», о признании недействительным договора аренды, заключенного 21 июня 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и институтом, а также о признании недействительным соглашения от 01 ноября 2006 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между институтом и обществом с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции». Также истец просил о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения в виде права аренды на земельный участок площадью 357 728 кв.м, расположенного в городе-курорте Анапа, вдоль Анапского и Супсехского шоссе, с кадастровым номером 23:37:01 09 002:0026.

Институт предъявил встречный иск об обязании Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования город-курорт Анапа произвести государственную регистрацию соглашения от 29.06.2007 года в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2009 года иск заместителя прокурора Краснодарского края удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок в силу норм закона относится к федеральной собственности, а поэтому распоряжаться им Администрация муниципального образования не имела права.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительными договора аренды, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды и признании недействительным зарегистрированного обременения в виде аренды, общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» обжаловало решение в порядке апелляционного производства. Заявитель указывает, что решение суда является неправильным. Выводы суда об отнесении земельного участка к федеральной собственности неправильны. Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» и постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года не могут быть основанием для такого вывода. Земельный участок не включен в реестр федеральной собственности. Лишь с принятием Федерального закона от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ было прямо предусмотрено, что земельные участки государственных академий наук относятся к федеральной собственности. Ссылка на то, что земельный участок относится на том основании, что он предоставлен некоммерческой организации, созданной федеральным органом государственной власти, основана на неправильной трактовке действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах земельным участком, право государственной собственности на который не было разграничено, могла распорядиться Администрация города-курорта Анапа. Поскольку договор аренды является действительным, нельзя согласиться с выводом суда о недействительности соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 1 ноября 2006 года, которое совершено в требуемой законом форме и зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На апелляционную жалобу поступил отзыв института садоводства и виноградарства, в котором выражена поддержка доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Открытые инвестиции» Милош А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель института Ардашев О.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Открытые инвестиции».

Прокуратура Краснодарского края, Территориальное управление Росимущества, Управление имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в суд не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части – удовлетворения иска прокурора – в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  Северо-Кавказский научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства на основании Государственного акта владеет земельным участком для целей сельскохозяйственного пользования в размере 5775,83 га на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.41). Во исполнение распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 17 июля 2006 года № 496-р между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Северо-Кавказским зональным научно-исследовательским институтом садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук 21 июля 2006 года был заключен договор аренды земельного участка с кадстровым номером 23:37:01 09 002:0026, находящийся по адресу: город-курорт Анапа, вдоль Анапского и Супсекхского шоссе, для целей сельхозиспользования. Срок аренды был определен  с 17 июля 2006 года по 17 июля 2031 года. (л.д.8-14). Указанный земельный участок был предоставлен в аренду из земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования. 1 ноября 2006 года институт и общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21 июля 2006 года ( л.д.15-16). На основании указанного соглашения на указанный земельный участок зарегистрирована аренда как обременение в пользу ООО «Открытые инвестиции» ( л.д.17).

Указанные фактические обстоятельства правильно установлены арбитражным судом первой инстанции и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Предметом спора выступает право Администрации муниципального образования распоряжаться земельным участком (его частью), находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования у научной организации государственной академии наук.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация муниципального образования город-курорт Анапа не была правомочна распоржаться земельным участком, закрепленным за институтом, фактически прекратив на него правовой режим постоянного (бессрочного) пользования и предоставив земельный участок на праве аренды.

Апелляционный суд поддерживает толкование закона, данное арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 30 января 1992 года № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук»  было постановлено передать вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук в бессрочное, бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Согласно пункту 3 раздела 2 Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук относятся исключительно к федеральной собственности.

Ссылка апеллянта на том, что в части 3 пункта 1 указанного постановления установлено, что виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации», сама по себе не опровергает отнесения земельного участка к федеральной собственности. Указанная норма (с учетом ее историческо-правового способа юридического толкования) касалась исключительно вопроса о возможности введения частной собственности на землю и природные ресурсы. При этом право собственности Российской Федерации никоим образом не могло отрицаться, поскольку было разграничение государственной собственности на общесоюзную, союзных республик, собственность автономных республик, автономных областей, автономных округов, собственность административно-территориальных образований (коммунальная собственность), было предусмотрено статьей 19  Закона СССР от 6 марта 1990 года «О собственности в СССР», статьей 20 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР».

Пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике прямо определяет, что имущество, переданное научным организациям государственных академий наук, является федеральной собственностью. Поскольку земельный участок также относится к объектам гражданских прав, будучи предоставленным на праве постоянного(бессрочного) пользования научной организации государственной академии наук, он не может относиться к иной форме собственности, нежели федеральная.

Спорный земельный участок находится в пределах городской черты города-курорта Анапа.

Ответчики полагают, что Администрация муниципального образования город-курорт Анапа вправе была распорядиться земельным участком как участком, в отношении которого не разграничена государственная собственность.

Пункт 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях” (далее Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.6 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти ( в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ .

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (п.1 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.7 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п.4 ст.31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах” территория признается лечебно-оздоровительной