Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-4525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994г. № 1954 “О федеральном курортном регионе Анапа” району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985г. №45, придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 № 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение

В соответствии с п.2 раздела 1 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации” охраняемые или особым образом используемые  природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение), являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности..

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения – п.2 ст.32 Закона об особо охраняемых природных территориях. В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Исключением из этого общего правила являются случаи, когда земельные участки в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения отнесены к муниципальной собственности по иному критерию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14 марта  1995 года  N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона (в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора аренды) "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. На основании данных законодательных актов следует вывод, что курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находившиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являлись федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, находились в ведении федеральных органов государственной власти (до принятия Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ).

Поскольку право собственности Российской Федерации возникло в силу закона и не зависит от наличия государственной регистрации указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный земельный участок согласно ст.17 Земельного кодекса Российской Федерации относится к федеральной собственности. При таких условиях орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться земельным участком.

При таких обстоятельствах Администрация муниципального образования город-курорт Анапа не вправе была распоряжаться земельным участком, в силу закона отнесенным к федеральному уровню собственности.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. А согласно пункту 4 той же статьи граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. При таких обстоятельствах никакие действия института (даже совершенные с согласия Россельхозакадемии) не могли повлечь прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, фактически изымаемого органом местного самоуправления при отсутствии соответствующих полномочий и оснований прекращения права ( ст.45 Земельного кодекса Российской Федерации).  Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2006 года № 12805/05,  сделки по распоряжению имуществом, закрепленным за научной организацией Российской академии сельскохозяйственных наук, должны совершаться также с согласия территориального органа федерального органа государственной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности. Ничтожность фактического  изъятия части земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования, влечет и ничтожность договора аренды в отношении указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка от 21 июля 2006 года правильно признан арбитражным судом ничтожной сделкой, не влекущих правовых последствий. Поскольку договор аренды является ничтожным, права и обязанности по нему не могут быть переданы по соглашению об уступке прав и обязанностей. Поэтому регистрация аренды за ООО «Открытые инвестиции» основана на ничтожной сделке, не способной повлечь иных правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью. По тем же причинам не способно породить правовых последствий соглашение о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей арендодателя от 29 июля 2007 года ( л.д.172), поскольку несуществующее право не может быть передано.

Довод представителя ООО «Открытые инвестиции» об одобрении Территориальным управлением договора аренды основаны на неправильном толковании материального закона, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности исцеления ничтожной сделки путем ее одобрения. Ничтожные сделки конвалидируются только в случаях специально, указанных в законе, и только по решению суда ( ст.165,171,172 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иное толкование закона, данное Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанное каузальное толкование не является обязательным для Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Расходы по уплате государственной пошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет подателя жалобы.

Оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2009 года по делу А32-4525/2009-73/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

О.Г. Ломидзе