Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15ап-13185/2010 по делу n а53-11263/2010 по делу о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по своевременной оплате выполненных работ.суд первой инстанции арбитражный суд ростовской области

расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Однако, оценка невозможности своевременного исполнения обязательств ответчиком и фактическое принятие мер к их исполнению оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств спора.
До заключения спорного контракта администрация Милютинского района письмом исх. N 622 от 29.08.2008 обратилась к главе администрации Ростовской области с просьбой разрешить проведение аукциона по определению подрядной организации для выполнения работ и проведения технического надзора с дальнейшим финансированием из резервного фонда администрации Ростовской области. На письме имеется резолюция главы администрации Ростовской области на письме о согласии финансирования работ из резервного фонда.
Материалами настоящего дела подтверждается, что администрацией Милютинского района предпринимались меры к получению денежных средств из резервного фонда администрации Ростовской области.
Министерство финансов администрации Ростовской области в письме от 25.11.2008 по вопросу о выделении денежных средств для администрации Милютинского района указывает на то, что лимит средств резервного фонда администрации области на финансирование непредвиденных расходов исчерпан (л.д. 128).
В письме министерства строительства и жилищного хозяйства администрации Ростовской области от 01.12.2008 адресованном главе Милютинского района также указано на отсутствие возможности произвести финансирование работ по переводу системы теплоснабжения здания Дому культуры (л.д. 129).
Письмом исх. N 187 от 01.10.2009 глава администрации Милютинского района обращался в администрацию Ростовской области с просьбой рассмотреть вопрос о выделении средств (л.д. 130).
На данном письме имеется резолюция главы администрации Ростовской области об оформлении выделения средств из резервного фонда.
Таким образом, администрация Милютинского района обращалась в министерство финансов, министерство строительства и жилищного строительства, главе администрации Ростовской области с просьбой о выделении средств из резервного фонда на финансирование спорных работ, однако в выделении средств отказано, в связи с отсутствием лимитов.
Кроме того, как отмечено выше, поступившие из резервного фонда администрации Ростовской области денежные средства незамедлительно перечислялись на счет МУ "Отдела культуры администрации Милютинского района". Таким образом, заказчик во исполнение условий контракта о порядке расчетов в течение 2-х дней после поступления средств осуществил их перечисление на оплату выполненных работ подрядчиком.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у администрации возможности исполнить условия муниципального контракта надлежащим образом.
В данном случае администрация Милютинского района не является распорядителем денежных средств, поскольку источник финансирования работ по контракту не местный бюджет, а средства резервного фонда областного бюджета, то есть администрация фактически выступала в качестве бюджетного получателя (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), полномочия которого определяются статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации исходя из доведенных лимитов бюджетных обязательств. Соответственно, для применения ответственности за неисполнение расходного обязательства бюджета необходимым элементом являлась вина учреждения. Однако материалами дела наличие таковой не доказано.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для применения ответственности и удовлетворении требований, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 по делу N А53-11263/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
ЕРЕМИНА О.А.
Судьи
БАРАНОВА Ю.И.
ВЕЛИЧКО М.Г.