Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 n 15АП-8609/2009 по делу n А53-5494/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. N 15АП-8609/2009
Дело N А53-5494/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Шатова О.А., паспорт, доверенность от 20.03.2009
от ответчика: директор Терсков И.П., паспорт
Кунахов В.Н., паспорт, доверенность от 08.07.2009
Симанихин В.М., паспорт, доверенность от 0810.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Татьяны Юрьевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009 по делу N А53-5494/2009
по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Татьяны Юрьевны
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью МПФ "Управление капитального строительства"
о взыскании 1 615 563 руб. 99 коп.
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лаврентьева Татьяна Юрьевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МПФ "Управление капитального строительства" (далее - общество, ответчик) о взыскании 897 000 руб. 00 коп. задолженности, 639 526 руб. 50 коп. неустойки.
В суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать 897 000 руб. 00 коп. задолженности, 718 563 руб. 99 коп. неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований.
В суде первой инстанции истец ходатайствовал об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., представил соглашение об оказании юридической помощи и регистрационную карточку N 8 от 13.03.2009 г., представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009 удовлетворены заявленные исковые требования.
С ООО МПФ "Управление капитального строительства" взыскано в пользу ИП Лаврентьевой Татьяны Юрьевны, 897 000 руб. 00 коп. долга, 70 000 руб. 00 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, судебных издержек, 19 123 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оказанные услуги по перевозке груза не оплатил.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания неустойки, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 70 000 руб., данный вывод суда первой инстанции не соответствует положениям ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что судом верно определен размер и порядок расчета штрафных санкций, подлежащих взысканию в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Суд правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. При уменьшении размера неустойки судом учтено тяжелое финансовое положение ответчика, задержка перечисления денежных средств со стороны должников ответчика, задолженность по бюджетным платежам, арест счетов ответчика; чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре N 31 от 09.01.2008 г. В соответствии с п. 5.2 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты счетов, подлежат уплате штрафные санкции в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Вместе, такой размер неустойки примерно в 10 раз больше процентов, начисляемых банками за пользование кредитными средствами и в 18 раз больше процентов за пользование чужими денежными средствами. Минимальным размером потерь истца являются проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2008 г. составляют 46 000 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 09.01.2008 года заключен договор N 31 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому истец обязался исполнить по заявкам ответчика перевозку грузов.
Ответчик обязался производить оплату автотранспортных услуг в течение 3 суток с момента получения счета.
За период с июля 2008 года по сентябрь 2008 года истцом по заявкам ответчика осуществлена перевозка грузов, подтверждается путевыми листами, актами об оказании услуг, представленными в материалы дела и выставлены на оплату счетами N 10 от 4 июля 2008 г. на сумму 213000 руб. 00 коп.; N 11 от 30 июля 2008 г. на сумму 153 900 руб. 00 коп.; N 12 от 05 августа 2008 года на сумму 131 100 руб. 00 коп.; N 13 от 18 августа 2008 г. на сумму 119 700 руб. 00 коп.; N 14 от 21 августа 2008 года на сумму 151 300 руб. 00 коп.; N 15 от 01 сентября 2008 года на сумму 159 600 руб. 00 коп.; N 16 от 30 сентября 2008 года на сумму 68 400 руб. 00 коп.
Ответчиком принятые обязательства не исполнены, установленная заявками плата за перевозку груза не произведена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 897 000 руб. 00 коп., которая подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, наличие и размер задолженности в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1153 от 10.12.2008 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение принятых обязательств, по оплате за перевозку груза.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислены и предъявлены к взысканию договорная неустойка, начисленная на сумму долга по спорным счетам на основании п. 5.2 договора N 1 от 09.01.2008 г., согласно которому в случае несоблюдения сроков оплаты счетов, подлежат уплате штрафные санкции в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день, просрочки, и которые согласно расчету истца по состоянию на 31.12.2008 г. составили 627 496 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с учетом штрафных санкций за период с 31.12.2008 г. по 07.07.2009 г., исходя из ставки рефинансирования 11,5%, что составило 91 067 руб. 49 коп.
Суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом суммы штрафных санкций на основании условий спорного договора.
В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Неустойка это один из способов обеспечения обязательства не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права. Поскольку сторонами при заключении спорного договора был определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора (в данном случае), суд признал обоснованным расчет истцом суммы штрафных санкций.
Проверив расчет предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции указано, что допущены истцом нарушения при расчете.
Исходя из содержания норм параграфов 1 и 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (о способах обеспечения исполнения обязательств) неустойка, являясь дополнительным обязательством, обеспечивающим исполнение основного обязательства, одновременно является ответственностью за его неисполнение. Гражданским законодательством РФ не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.
В связи с чем, судом первой инстанции признано необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом штрафных санкций в размере 1 524 496 руб. 50 коп.
В соответствии с нормами действующего законодательства, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 г. по 07.07.2009 г. на основную сумму долга по договору в размере 897 000 руб. 00 коп. с учетом истечения срока действия договора.
В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 г. по 07.07.2009 г. составили 53 583 руб. 29 коп., данная сумма является обоснованной.
Таким образом, общая сумма штрафных санкций, обоснованно заявленная ко взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг связанных с перевозкой спорных грузов составила 681 079 руб. 79 коп., из которых 627 496 руб. 50 коп. договорная неустойка, 53 583 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, уменьшить размер суммы неустойки до 70 000 руб.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 70 000 руб., данный вывод суда первой инстанции не соответствует положениям ст. 333 ГК РФ.
Данный довод подлежит отклонению.
Уменьшая размер заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение судом неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив названное обстоятельство, суд обоснованно снизил размер ответственности ООО МПФ "Управление капитального строительства".
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 n 15АП-8597/2009 по делу n А32-12961/2006-52/316 По делу о признании недействительными решений налогового органа в части доначисления НДС, пени по НДС, штрафа за неуплату НДС, штрафа за непредставление налоговой декларации, а также требований налогового органа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также