Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-27309/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27309/2008

24 августа 2009 г.                                                                               15АП-6209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Пидоря Н.С., паспорт, доверенность от 10.08.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомления 46620 6, 46621 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мусиенко Д. В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 по делу № А32-27309/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамек"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мусиенко Д. В.

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Моргунова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамек" (далее – ООО "Тамек") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мусиенко Д.В. (далее – предприниматель) о взыскании задолженности и процентов.

Судом первой инстанции принято изменение истцом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 48 722 руб. 50 коп. (л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009г. заявленные исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя  Мусиенко Д.В. в пользу ООО «Тамек» взыскано 121 689 рублей задолженности, 43 596 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4760 руб. 98 коп. возмещения государствен­ной пошлины, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний за полученную мебель оплату произвел не в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о наличии технический опечатки в экземпляре ответчика в накладной от 26.08.2005 № 1417 необоснован, оспариваемое решение не мотивировано в данной части. Указывает, что судом не учтено, что в соответствии с товарной накладной № 1417 от 26.08.2005г. покупателю был предоставлена 8% скидка.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предприниматель извещен.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчик ошибочно ссылается, что ему не была предоставлена скидка, разночтения сторон касаются того, что при оформлении экземпляра накладной № 1417, направленной ответчику ошибочно указана цена 3-й позиции товара –Горки «Валерия 31 МДФ»-47 000 руб.за 5 шт. вместо необходимых 93500 руб. как указано в экземпляре истца и счете, выставленном на предварительную оплату. Скидка же учтена во всех накладных.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тамек» и индивидуальным предпринимателем Мусенко Дмитрием Валерьевичем  заключен договор поставки № 109/05 от 5 января 2005 г., согласно условиям которого Поставщик (ООО «Тамек») обязался изго­товить и поставить в 2005 г., а Заказчик (Мусиенко Д.В.) принять и оплатить корпусную мебель (продукцию) в количестве согласно заявки Заказчика, принятой к ис­полнению Поставщиком (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 отгрузка продукции осуществляется Поставщи­ком в течение 14 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет По­ставщика, либо в его кассу. Вывоз товара производится силами и за счет Заказчика, либо Заказчик возмещает Поставщику затраты, понесенные им за доставку груза.

25.01.2005 г. и 07.02.2005 г. платежными поручениями № 012 и № 017 соответ­ственно Мусиенко Д.В. произвел предоплату за мебель в общей сумме 350 000 ру­б. (л.д. 12 -13).

По товарным накладным № 264, № 265, № 267 и № 268 от 18.02.2005 г. (л.д. 15-18) Мусиенко Д.В. поставлена мебель на общую сумму 406 384,00 рублей, которая была отгружена в его адрес 28.02.2005г. со ст. Таганрог СКЖД, что подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке АЕ 911905 (л.д. 14).

Платежным поручением № 109 от 23.05.2005 г.  Мусиенко Д.В. произвел предоплату за следующую партию мебели в размере 340 000 руб. (л.д. 19).

По товарным накладным № 866, № 867, и № 868 от 30.05.2005 г. (л.д. 21-23) истцом в адрес Мусиенко Д.В. 31.05.2005 г. отгружена мебель на общую сумму 409 263 руб., подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке АЕ 911919 (л.д. 20).

Мусиенко Д.В. 31.05.2005г.  платежным поручением № 120 произвел оплату по указанным накладным в размере 46 738 руб. (л.д. 24).

Платежным поручением № 156 от 22.08.2005 г. на сумму 250 000 рублей (л.д. 25) и платежным поручением № 167 от 12.09.2005 г. на сумму 136 115 рублей (л.д.29) Мусиенко Д.В. произвел оплату за мебель, отгруженную 26.08.2005 г по то­варным накладным № 1417 и № 1418 от 26.08.2005 г. (л.д. 27, 28), квитанция о приеме груза к перевозке АЕ 911946 (л.д. 26) на общую сумму 428 895.

Таким образом, Мусиенко Д. В. отгружено три партии мебели 28.02.2005 г., 31.05.2005 г. и 26.08.2005 г., при этом стоимость отгруженной мебе­ли оплачена не полностью.

За первую партию мебели, отгруженную 28.02.2005 г., у ответчика образо­валась задолженность в размере 56 384 рублей, по товарным накладным мебель отгружена на сумму 406 384,00 рублей, оплата произведена в размере 350 000 рублей.

За партию мебели, отгруженную 31.05.2005 г., у ответчика образо­валась задолженность в размере 22 525 рублей, по товарным накладным мебель от­гружена на сумму 409 263,00 рублей, оплата произведена в размере 386 738,00 рублей.

За партию мебели, отгруженную 26.08.2005 г., у ответчика образова­лась задолженность в размере 42 780,00 рублей, по товарным накладным мебель отгружена на сумму 428 895,00 рублей, оплата произведена в размере 386 115 рублей.

Факт неоплаты общей задолженности в сумме 121 689 руб. ответчиком послужил основанием для подачи иска.

Оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поставки № 39 от 01.01.08.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся  разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора поставки № 109/05 от 05.01.2005 г. оплата продукции должна была осуще­ствляться путем 100 % предоплаты, при этом оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Ответчик производил оплату вышеуказанными платежными поручениями, при этом судом первой инстанции установлено, что за каждую поставленную партию мебели оплата произ­ведена не в полном объеме, часть оплаты производилась после отгрузки мебели.

Поскольку ответчик не произвел оплату в полном объеме за поставленную мебель, требование истца о взыскании задолженности в размере неоплаченной стоимо­сти поставленной ответчику мебели в сумме 121 689 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о правоотношениях, имевших место до 05.01.2005 г., поскольку истцом заявлены требования на основании договора, заключенного 05.01.2005 г. Кроме того, требования заявлены по трем периодам поставок с перечислением конкретных накладных,  при учете произведенных платежей приняты во внимание платежные поручения ответчика, в которых в назначении платежа имеются  ссылки на спорные накладные.

         Доказательств проведенных оплат в счет иных правоотношений не представлено.

Довод ответчика об оплате наличными денежными средствами не при­нят судом первой инстанции правомерно, поскольку не представлено доказательств опла­ты. Приобщенный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 (л.д. 62) не является подтверждением оплаты, поскольку данные сведения в акте отсутствуют, из акта сверки следует, что по состоянию на 31.12.2005 г. у Мусиенко Д.В. имеется задолжен­ность в пользу ООО «Тамек», данный акт ответчиком не оспорен.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о наличии технический опечатки в экземпляре ответчика в накладной от 26.08.2005 № 1417 необоснован, истцом предоставлялась 8% скидка, оспариваемое решение не мотивировано в данной части.

Данный довод подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции установил,  что в материалах дела имеются  два экземпляра накладной №1417 от 26.08.2005г.-представленная истцом на сумму 418 324 руб. и № 1417 представленная  ответчиком на сумму 375 544 руб. Указанные накладные различаются стоимостью товара позиции № 3-«Горка Валерия 31 МДФ» 5 шт., в накладной истца ее стоимость указана 93 500 руб., в накладной ответчика 47 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно  указал, что в экземпляре ответчика имеется техническая ошибка при определении стоимости товар позиции № 3.

В материалах дела имеется заявка ответчика  № 304 от 03.08.05г. на поставку мебели (л.д. 52), в том числе Горка «Валерия 31 МДФ» в количестве 5 шт. общей стоимостью 93 500 руб., счет № 304 от 03.08.2005г., включающий в себя в том числе стоимость мебели «Горка Валерия в количестве  5 шт. стоимостью 93 500 руб.

 Ответчиком не отрицается получение спорного товара в количестве 5 штук, вместе с тем, не подтверждено, что из прайс-листов, либо предварительно выставлено счета следовало, что стоимость 1 горки составляет не 18 700 руб., а  9 400 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора № 109/05 цена продукции складывается на основании Прайс-Листа, утвержденного Поставщиком и с учетом системы гибких скидок. Согласно п.3.3 договора об изменении цены продукции поставщик извещает Заказчика посредством факсимильной связи. Пунктом 4.3 договора установлено, что счет выставляется поставщиком посредством факсимильной связи после принятия заявки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что разногласия в стоимости товара возникли не в связи с непредоставлением истцом скидки, а в связи с расхождением в товарных накладных цены 5 единиц товара-Горка «Валерия».

  Суд первой инстанции, с учетом норм ст. 431 ГК РФ пришел к правильному выводу об установлении цены товара при сличении ее с прайс-листом, счетом и заявкой, имеющимися в материалах дела, на которые имеется ссылка в договоре при определении цены.

Ответчиком доказательств направления заявки, получения счета с иной ценой товара «Горка «Валерия 31 МДФ», чем указано истцом,  не представлено.

В соответствии со ст. 65