Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А53-13534/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в доказательство завоза сельскохозяйственной продукции этим контрагентом на ООО «Азовский портовый элеватор».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества пояснил, что товарно-транспортные накладные ООО «Зерно-Агро-Хим» на поставку продукции отсутствуют чем была сделана запись в протоколе судебного заседания от 10.12.2007г., которая удостоверена подписью представителя.

Судом установлено, что товарная накладная № 219 от 05.12.06г. к счету-фактуре № 219 от 05.12.2006г. содержит противоречивые сведения относительно - поставщика указан ООО «Юг-Экспорт» вместо ООО «Зерно-Агро-Хим», в графе «груз принял: указано, что груз принял Нестеров без указания доверенности, где также стоит печать общества, в то время как грузополучателем и в счете-фактуре и товарной накладной указано ООО «Азовский портовый элеватор». В указанной товарной накладной отсутствует должность, подпись лица, получившего груз.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество не доказало фактическое перемещение товара и не доказало действительность хозяйственной операция.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа признать незаконным решение налоговой инспекции от 13.06.2007г. № 268 о доначислении 82 681,51 руб. законно.

ООО «Агро-Мичуринское» выставлены счета-фактуры № 344 от 21.12.2006г. на сумму 18 067 452,82руб., в том числе НДС- 1 642 495,72руб., № 345 от 05.12.06г. на сумму 9718400,73 руб., в том числе НДС.

В подтверждение доставки продукции заявитель представил товарные накладные № 344 от 21.12.2006г. и № 345 от 05.12.2006г., а также товарно-транспортные накладные (т. 1, л.д.133-150, т. 2, л.д.1-162).

Все документы, представленные заявителем в налоговый орган в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций с поставщиком ООО «Агро-Мичуринское» по приобретению продукции по вышеуказанным счетам-фактурам оформлены с нарушением установленных требований: в вышеперечисленных товарных накладных не указаны должности лиц, произведших отпуск груза и принятие груза от грузополучателя, нет ссылки на товарно-транспортную накладную, не указано основание отгрузки; в вышеперечисленных товарно-транспортных накладных не указаны даты и способы погрузки и разгрузки товара, номера путевых листов, сроки доставки груза, даты и время прибытия и убытия автотранспорта, должности и лица, получившие груз.

Из указанных выше товарно-транспортных накладных следует, что перевозчик ООО «Агро-Мичуринское» находится по адресу: с. Екатериновка, Сальский район, Ростовская обл. Доставка семян подсолнечника перевозчиком ООО «Агро-Мичуринское» осуществлялась по маршруту: с. Екатериновка (пункт погрузки) - порт Азов (Азовский портовый элеватор) (пункт разгрузки) с 03.12.2006 г. по 07.12.2006 г. и с 17.12.2006 г. по 21.12.2006 г. В перевозке было задействовано 7 грузовых автомобилей.

В указанных товарно-транспортных накладных отражено, что перевозка семян подсолнечника от грузоотправителя ООО «Агро-Мичуринское» к грузополучателю ООО «Агро-Холдинг» осуществлялась следующими грузовыми автомобилями КАМАЗ с государственным номером У 439 ТР 61, К 157 СЕ 61, К 288 СЕ 61, У 490 ТР 61, С 986 АК 61, Е 144 ОВ 61, У 435 ТР 61.

При сверке вышеуказанных автомобилей с базой автомототранспорта Ростовской области, предоставленной Управлением ГИБДД Ростовской области (т.4 л.д.112-127), установлено, автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных, осуществившие перевозку продукции и заявленные как грузовые автомобили марки КАМАЗ, фактически, согласно базы данных АМТ Ростовской области являются не грузовыми, а легковыми автомобилями с максимальной массой от 1325 кг до 2520 кг, не могли быть использованы перевозчиком ОО «Агро-Мичуринское» для перевозки семян подсолнечника в декабре 2006 года от грузоотправителя ООО «Агро-Мичуринское» к грузополучателю ООО «Агро-Холдинг» в объемах, заявленных в товарно-транспортных накладных.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность осуществления заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика ООО «Агро-Мичуринское», перевозке этого товара от грузоотправителя до грузополучателя обществом не доказана.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что общество не доказало право на вычетна общую сумму 2 618 542,55 руб. по счетам-фактурам ООО «Зерно-Агро-Хим»,  ООО «Агро-Мичуринское» и ООО «Азовский портовый элеватор.

Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции в части доначисления 2 618 542,55 руб. НДС, соответствующих сумм пени штрафа соответствует НК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007г. по делу № А53-13534/2007-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева