Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А53-6751/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательные акты Союза ССР, содержащие нормы, регулирующие водные отношения, признаются не действующими на территории Российской Федерации.

Следовательно, статус балки Клиновая и расположенного на ней водного пруда как водных объектов, находящихся в силу ст. 8 Водного кодекса РФ в собственности Российской Федерации не может быть подтвержден заявителем по делу ссылкой на акты СССР, датированные 1964 годом.

Кроме того, статья 8 Водного кодекса РФ не предусматривает автоматического нахождения всех водных объектов в собственности Российской Федерации, устанавливая, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч.2 ст. 8 Водного кодекса РФ).

Дополнительные нормы, регламентирующие право собственности на земельные участки, в границах которых расположены пруд либо обводненный карьер, содержатся в статье 7 ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предоставленный СПК Колхоз «Березовый» земельный участок расположен в границах одного муниципального района  - Каменского района Ростовской области. При таких обстоятельствах основания для признания данного участка федеральной собственностью отсутствуют.

В перечне природных ресурсов на территории Ростовской области, относящихся к федеральной собственности, утвержденном Соглашением между Правительством РФ и администрацией Ростовской области о разграничении полномочий в сфере владения, пользования и распоряжения природными ресурсами и охраны окружающей природной среды от 29.05.1996 г. №8, ни балка Клиновая, ни расположенный в ней пруд в числе водных объектов, являющихся федеральной собственностью, не значатся.

Материалами дела подтверждается, что расположенный на спорном участке пруд представляет собой балочный противоэрозийный пруд, искусственно созданный в 1985 г. с целью защиты земель от эрозии (л.д. 76-78 т.4). Ни русловый характер пруда (на который указывает прокуратура как на основание для отнесения его к водному объекту в федеральной собственности), ни каков водный режим у этого объекта,  ни его гидравлическая связь с рекой Глубокая заявителем по делу не подтверждена. Сведения о земельном участке под прудом как о землях водного фонда в государственном земельном кадастре также отсутствуют (т.4 л.д. 80).

Согласно разделу «Общие сведения» технического паспорта вырастных, зимовальных и нерестовых прудов с дамбами, составленного на спорный объект 16.12.2005 г., пруд является  обособленным водным объектом. Участок пруда с дамбой расположен в районе балки Клиновая на месте бывшего хутора Клиновой Каменского района Ростовской области.  Пруд предназначен для производства прудовой рыбы. Средняя глубина пруда составляет 2 метра. Общая площадь пруда 35,87 га. Обособленные водные объекты отнесены к недвижимому имуществу согласно Гражданскому кодексу РФ. Учет обособленных водных объектов ведется в Государственном земельном кадастре и подлежит регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в Каменском районе (т.1 л.д. 65-66).

Земельное законодательство РФ, в частности статья 77 Земельного кодекса РФ, допускает нахождение в составе земель сельскохозяйственного назначения участков, занятых хозяйственными постройками, дорогами и водоемами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что спорный участок площадью 358700 кв. м, расположенный по адресу Каменский район, балка Клиновая, является участком земель сельскохозяйственного назначения, (а не водного фонда, как полагает заявитель жалобы), находящимся в собственности муниципального образования Каменский район, в связи с чем распоряжение администрацией последнего спорным участком является законным.

Кроме того, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы Каменского района от 18.09.2006 г. №718.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением прокурор Ростовской области обратился в суд 28.04.2008 г. В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что постановление Главы Каменского района от 18.09.2006 г. №718 в числе иных постановлений было передано администрацией Каменского района прокурору Каменского района в целях осуществления последним надзора за законностью принимаемых администрацией актов 09.10.2006 г. (т.4 л.д. 73). Протест на данное постановление прокуратурой Каменского района принесен не был. В силу ст. 1 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка прокуратуры Ростовской области на то, что к ней информация о вынесении главой администрации Каменского района постановления от 18.09.2006 г. №718 поступила из иного источника и в иной срок (из Управления ФСБ по Ростовской области 11.02.2008 г.), не имеет правового значения, поскольку право обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы граждан и организаций, предоставлено статьей 52 АПК РФ не прокуратуре Ростовской области либо прокуратуре Каменского района, а прокурору как должностному лицу единой централизованной системы органов прокуратуры Российской Федерации. Следовательно, доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока на обращение в суд с момента, когда о вынесении ненормативного акта узнало непосредственно то структурное подразделение органов прокурорского надзора, должностное лицо которого решило оспорить соответствующий ненормативный акт в судебном порядке, являются необоснованными и нарушают принцип правовой определенности как один из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа местного самоуправления, законность которого подвергалась контролю со стороны органов прокуратуры при принятии соответствующего акта.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением прокуратурой Ростовской области не заявлено, уважительность причин пропуска предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока не обоснована. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, пропуск соответствующего срока сам по себе является достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных прокуратурой Ростовской области требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко