Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 n 15АП-8004/2009 по делу n А32-7357/2009 По делу об отмене решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога и возмещении судебных издержек.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. N 15АП-8004/2009
Дело N А32-7357/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Андреевой Е.В., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
от заявителя - ООО "Кона" - представитель не явился, уведомление N 35470, заказное письмо N 35472,
от государственного органа - Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю - представителя Паршикова К.В., доверенность от 19.01.2009 г. N 05/2009/213,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 года по делу N А32-7357/2009,
принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кона"
о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю N 2639 от 09 февраля 2009 года об отказе в осуществлении зачета (возврата),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) N 2639 от 09 февраля 2009 года об отказе в осуществлении зачета (возврата). Общество также заявило о возмещении судебных издержек.
Решением суда от 25.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным и отменено, с налоговой инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 1609 рублей 50 копеек. Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что общество узнало о наличии у него переплаты по налогам после проведения совместно с налоговым органом сверки расчетов, следовательно, не пропустило установленный срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.06.2009 г. отменить, ссылаясь на отсутствие переплаты по налогам.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что наличие переплаты подтверждается актом совместной сверки расчетов, подписанным налоговым органом.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует судебному разбирательству.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 25.06.2009 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2008 года общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о произведении возможного зачета недоимок, числящихся на его лицевых счетах из имеющихся переплат, и возврата остатка переплат по всем налогам на расчетный счет общества.
Налоговой инспекцией и обществом проведена совместная сверка расчетов по состоянию расчетов на 17 декабря 2008 года, о чем составлен акт N 5316.
Решением налоговой инспекции от 09.02.2009 г. N 2639 обществу отказано в возврате (зачете) налога в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налогов.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с требованием об отмене решения налоговой инспекции N 2639 от 09.02.2009 г., ссылаясь на составленный акт сверки расчетов N 5316 от 19.12.2008 г., и установлении срока исковой давности для возврата переплат с 19.12.2008 г., то есть с даты получения указанного акта.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Бремя доказывания момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на самого налогоплательщика.
В своем заявлении о произведении зачета и возврата переплат общество сослалось на принятые судебные акты по делу N А32-14927/2004-58/364-2005-5/679-2006-33/256-2007-11/404, в рамках которого обществом оспаривались: решение ИФНС России по г. Сочи от 24.05.2004 г. N 03-28/2-10-5/32 в части доначисления 574926 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 11667 рублей 60 копеек налога с продаж, 177205 рублей 63 копеек пени по НДС и 4058 рублей 29 копеек пени по налогу с продаж, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в размере 84981 рубля и налога с продаж в размере 2333 рублей 52 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в размере 20668 рублей 72 копеек; требование об уплате налогов от 25.05.2004 г. N 3681 в части 574926 рублей НДС и 11667 рублей 60 копеек налога с продаж.
По данному делу решением от 22.03.2005 г. суд первой инстанции удовлетворил требование общества в части 574 926 рублей НДС, 11667 рублей 60 копеек налога с продаж, 177 205 рублей 63 копеек пени по НДС и 4 058 рублей 29 копеек пени по налогу с продаж, штрафов по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 84 981 рубля и налога с продаж в размере 2 333 рублей 52 копеек, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части 20 368 рублей 72 копеек. В части 300 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации суд обществу отказал.
Постановлением от 26.07.2005 г. суд кассационной инстанции отменил решение суда в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов по доначислению 574 926 рублей НДС, 177 205 рублей 63 копеек пени по НДС и 84 981 рубля штрафа за неуплату НДС и в этой части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части суд кассационной инстанции оставил решение без изменения.
При новом рассмотрении решением от 25.01.2007 г. суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования.
Постановлением от 28.06.2007 г. суд апелляционной инстанции отменил решение суда, признав недействительными решение налоговой инспекции от 24.05.2004 N 03-28/2-10-5/32 в части доначисления 574 926 рублей НДС, 177 205 рублей 63 копеек пени по НДС, 84 981 рубля штрафа за неуплату НДС и требование об уплате налогов от 25.05.2004 N 3681 в части 574 926 рублей НДС.
Постановлением от 27.09.2007 суд кассационной инстанции отменил судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 15.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2008 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2008 г., суд удовлетворил требование общества.
Вместе с тем, доначисление по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафа не является доказательством факта уплаты налогоплательщиком доначисленных ему сумм. Судебными инстанциями признано неправомерным доначисление обществу НДС, соответствующих пени и штрафа по решению налогового органа от 24.05.2004 г. N 03-28/2-10-5/32, однако вопрос о фактической уплате обществом доначисленных сумм не являлся предметом рассмотрения.
Согласно представленным налоговой инспекцией выпискам из лицевого счета общества по НДС по результатам оспаривания в судебном порядке решения выездной налоговой проверки на 14.05.2008 г. налогоплательщику уменьшены начисления на сумму 574926 рублей НДС, 177205 рублей 63 копейки пени, 84981 рубль штрафа. На 01.01.2009 г. указанные суммы отражены как уплаченные, 28.01.2009 г. - как начисленные.
Таким образом, представленные сведения не дают оснований полагать о наличии у общества переплаты на указанные суммы НДС, пени и штрафа.
В то же время, ссылаясь на результаты оспаривания решения налогового органа от 24.05.2004 г. N 03-28/2-10-5/32, общество тем самым подтверждает факт пропуска установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете и возврате образовавшихся переплат, поскольку отраженные в оспоренном решении налогового органа доначисления НДС, пени и штрафа произведены за охваченный выездной налоговой проверкой период с 01.01.2000 г. по 31.03.2003 г.
В обоснование возникновения переплаты общество также ссылается на акт совместной сверки расчетов N 5316 по состоянию на 17.12.2008 г., по которому установлены переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 13176 рублей 73 копейки, по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 742 рубля, по единому социального налогу, зачисляемому в Пенсионный фонд, в сумме 9779 рублей 40 копеек, по единому социальному налогу в фонд социального страхования в сумме 1392 рубля 81 копейка, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный ФОМС, в сумме 140 рублей 42 копейки, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный ФОМС, в сумме 2374 рубля 11 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 18 рублей 23 копейки, по НДС в сумме 627265 рублей, по пене по НДС в сумме 177205 рублей 63 копейки, по штрафу по НДС в сумме 114985 рублей 20 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, в сумме 4777 рублей 10 копеек, по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 7 рублей 16 копеек, прочие местные налоги и сборы, мобилизуемые на территориях городских округов, в сумме 6 рублей, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, в возмещение ущерба в сумме 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налоговой инспекцией и обществом проведена повторная сверка расчетов по состоянию на 23 апреля 2009 года. Согласно акту сверки N 7471 выявлены следующие переплаты: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 720 рублей 30 копеек, по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 742 рубля, по единому социального налогу, зачисляемому в Пенсионный фонд, в сумме 9779 рублей 40 копеек, по единому социальному налогу в фонд социального страхования в сумме 1392 рубля 81 копейка, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный ФОМС, в сумме 140 рублей 42 копейки, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный ФОМС, в сумме 2374 рубля 11 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 18 рублей 23 копейки, по НДС в сумме 19387 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 1817 рублей, по пене 1***104 рубля 92 копейки, по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, в сумме 4777 рублей 10 копеек, по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 7 рублей 16 копеек, прочие местные налоги и сборы, мобилизуемые на территориях городских округов, в сумме 6 рублей, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, в возмещение ущерба в сумме 500 рублей.
Таким образом, суммы переплат по актам сверки не совпадают. Более того, установить момент образования переплаты по актам сверки не представляется возможным.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции служебной записке N 12.2-09/144 от 17.04.2009 г. заместитель начальника отдела урегулирования задолженности налоговой инспекции пояснил, что по состоянию на 13.04.2009 г. в КЛС общества числится переплата по НДС в сумме 19387 рублей, которая образовалась в 2005 году в результате подачи декларации на возмещение. Налогоплательщику направлено уведомление о произведенном взаимозачете N 1021 от 07.09.2005 г. Заявление на возврат данной суммы от налогоплательщика в инспекцию за период с 24.05.2005 г. по 13.01.2009 г. не поступало.
Из пояснений общества, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что с 1 января 2006 года до 01.01.2009 г. оно не осуществляло хозяйственной деятельности, об образовавшихся переплатах по налогам узнало при получении акта сверки N 5316 от 19.12.2008 г. Однако акт сверки не является первичным документом и не свидетельствует о возникшей переплате с момента его составления и получения обществом.
При таких обстоятельствах, общество ошибочно полагает, что трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате образовавшихся переплат по налогам исчисляется с момента составления акта сверки расчетов, а не со дня уплаты налога, как это установлено пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
По требованию суда апелляционной инстанции о представлении первичной документации, подтверждающей факт образования переплаты, общество представило платежные поручения, по которым 10.02.2009 г. уплачены налог на прибыль, налог на пользователей автодорог, налог на имущество, налоговые санкции. Однако данные платежи уже после обращения общества в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога и вынесения налоговым органом оспариваемого решения. Следовательно, данные платежные поручения не могут подтвердить обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу.
Поскольку иных документов в подтверждение факта возникновения переплаты общество не представило, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт и момент возникновения у общества
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 n 15АП-8001/2009 по делу n А53-6555/2009 По делу о взыскании по договору страхования сельскохозяйственных культур страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также