Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А53-24573/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24573/2008

24 августа 2009 г.                                                                               15АП-3095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей С.В. Ехлаковой, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Ростовтоппром»: Малых Людмила Ивановна, паспорт, по доверенности № 01/юр от 11 января 2009 года,

от открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»: Редько Виктория Александровна, паспорт, по доверенности № Т-41 от 1 января 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Южтранс»: не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «СКЖД»: Колпикова Галина Игоревна, паспорт, по доверенности от 15 декабря 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 2 марта 2009 г. по делу № А53-24573/2008

по иску открытого акционерного общества "Ростовтоппром"

к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Южтранс», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «СКЖД»

о взыскании 913 200 рублей

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Ростовтоппром» обратилось (далее – ОАО «Ростовтоппром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (далее – ОАО «Тагмет», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 913 200 руб., поставленного по договору от 24 сентября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 913 200 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда мотивировано тем, что истцом представлены доказательства поставки угля на сумму 913 200 рублей. Доводы ответчика о том, что им не оплачена стоимость недостающего угля, выявленного при выгрузке, не приняты судом, поскольку истцу в выдаче коммерческих актов было отказано в виду того, что вагоны № 60671823, 62742176, 67134866 по железнодорожным накладным  ЭФ 724250, ЭФ 723797, ЭФ 715600 прибыли в коммерческом отношении исправными без признаков хищения и недостачи, а при исправной перевозке все вопросы по недостаче груза регулируются между грузополучателем и грузоотправителем без участия железной дороги в соответствии со ст. 118 УЖТ РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебный акт отменить и принять по делу новый акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт недостачи угля по спорным поставкам на сумму 28 136 рублей, установленным актами об установлении расхождений по количеству при приемке товарно-материальных ценностей №№ 286, 287, 288 от 17 октября 2008 года. Ответчик также указывает на необоснованность возвращения встречного иска, предметом которого является требование о допоставке недостающего количества товара, на том основании, что спор о недостаче имеет иной субъектный состав.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 5 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены перевозчик – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «СКЖД» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик, железная дорога) и грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью «Южтранс» (далее – ООО «Южтранс»).

Согласно распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 18 августа 2009 года в составе суда апелляционной инстанции, рассматривающего настоящее дело, произведена замена, судья Величко М.Г. заменен на судью Ехлакову С.В. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представитель ОАО «РЖД» представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на то, что вина перевозчика в несохранной перевозке не усматривается, просил судебный акт в отношении перевозчика оставить без изменения.

ООО «Южтранс», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2008 года между ОАО «Ростовтоппром» (поставщик) и ОАО «Тагмет» (покупатель) был заключен договор № А-408 на поставку угольной продукции, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя уголь, а Покупатель обязался принять и оплатить его. Наименование, количество, цена подлежащего поставке товара и срок поставки определены в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору № А-408.

По своей правовой природе договор № А-408 представляет собой договор поставки, отношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора № А-408 истец поставил ответчику уголь по железнодорожным накладным № ЭФ 715600 в полувагоне 67134866, № ЭФ 724250 в полувагоне 60671823, № ЭФ 723797 в полувагоне 62742176 на сумму 913 200 руб. Поставка осуществлялась путем отгрузки товара в адрес ответчика грузоотправителем – ООО «Южтранс».

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора № А-408 окончательный расчет производится не позднее 30 календарных дней после передачи товара перевозчику и получения оригиналов счетов-фактур, товарной накладной.

Довод ответчика о недостаче товара, обнаружившейся при его выгрузке на складе ОАО «Тагмет», судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. В соответствии с пунктом 4.1 договора № А-408 приемка товара по количеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6, что не противоречит пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18.

В доказательство недостачи товара, обнаружившейся при выгрузке вагонов №№ № 60671823, 62742176, 67134866, ответчиком представлены акты об установлении расхождений по количеству при приемке товарно-материальных ценностей №№ 286, 287, 288 от 17 октября 2008 года. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные акты содержат исправления дат и времени выгрузки товара. При этом истец представил в суд копии указанных актов, полученных им от ответчика, в которых указанные исправления отсутствуют. В силу сказанного, суд апелляционной инстанции оценивает представленные ответчиком акты об установлении расхождений по количеству при приемке товарно-материальных ценностей №№ 286, 287, 288 от 17 октября 2008 года в части сведений о времени начала выгрузки угля из вагонов №№ 60671823, 62742176, 67134866 как недостоверные, что не позволяет однозначно установить факт образования обнаруженной недостачи до момента выдачи груза перевозчиком ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. С целью выяснения обстоятельств дела, в частности причин образования недостачи, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить: ООО «Южтранс» - документально подтвержденные сведения о способе определения количества груза, переданного железной дороге по накладным № ЭФ 715600, № ЭФ 724250, № ЭФ 723797, данные о сертификации весов, на которых производилось взвешивание груза по указанным накладным при отгрузке; железной дороге – памятку приемосдатчика или ведомость подачи и уборки вагонов по ж/д накладным № ЭФ 715600, № ЭФ 724250, № ЭФ 723797, пояснения о том, производилась ли выдача груза по ж/д накладным № ЭФ 715600, № ЭФ 724250, № ЭФ 723797 с проверкой или без проверки веса.

Доказательств, подтверждающих факт образования недостачи до момента выдачи груза перевозчиком ответчику, в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи и полноты, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о недоказанности факта образования недостачи угля, поставленного в вагонах №№  60671823, 62742176, 67134866 по железнодорожным накладным ЭФ 724250, ЭФ 723797, ЭФ 715600 в количестве АС – 4.26 тонн и АО – 2.06 тонн до момента выдачи товара железной дорогой ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Поскольку ответчиком не доказан факт передачи товара перевозчику в количестве, меньшем по сравнению с указанным в железнодорожных накладных №№ ЭФ 724250, ЭФ 723797, ЭФ 715600, постольку вывод суда первой инстанции о существовании обязанности ответчика оплатить товар в сумме 913 200 рублей соответствует обстоятельствам дела. Поскольку доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 913 200 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Как следует из материалов дела предметом встречного иска являлось требование о восполнении поставки угля в количестве АС – 4.26 тонн и АО – 2.06 тонн. Предметом первоначального иска является взыскание денежной суммы. Из этого следует, что встречный иск не направлен к зачету первоначального в силу неоднородности требований; удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального, поскольку возложение на поставщика обязанности по допоставке товара не исключает обязанности покупателя по его оплате; усложнение субъектного состава спора при принятии встречного иска не способно привести к более быстрому рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; его рассмотрение совместно с первоначальным приведет к усложнению и затягиванию процесса. Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд. О том, что возвращение