Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-5170/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5170/2009

24 августа 2009 г.                                                                               15АП-5803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от Сочинского национального парка – представитель Боярских В.М. (доверенность от 17 октября 2008 года),

от Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю – представитель Хомич И.Н. (доверенность от 19 января 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебют", апелляционную жалобу государственного учреждения "Сочинский национальный парк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Колодкина В.Г., арбитражные заседатели Черный А.П., Сафронычева Е.Н.)

от 25 мая 2009 г. по делу № А32-5170/2009

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам: государственному учреждению "Сочинский национальный парк", обществу с ограниченной ответственностью "Дебют",

при участии третьих лиц: Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

о признании договора недействительным,

установил:

Председательствующий Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в к государственному учреждению «Сочинский национальный парк» и к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 26 сентября 2006 года № 12/45, заключенного между ФГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Дебют» с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/039, общей площадью 0,15 га га, расположенного в Краснополянском лесничестве, в квартале 42, выделе 71 Сочинского национального парка. Исковые требования мотивированы тем, что ГУ «Сочинский национальный парк», как обладатель земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не было вправе передавать данный участок в аренду или безвозмездное пользование другим лицам. Таким образом, договор аренды, заключенный между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Дебют», является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 25 мая 2009 года исковые требования удовлетворил, признав ничтожным договора аренды и зарегистрированное на его основании право аренды.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 20, 95 Земельного кодекса РФ) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (пункт 24) ФГУ «Сочинский национальный парк», как обладатель предоставленных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, не могло осуществлять сдачу в аренду указанных земельных участков в силу отсутствия полномочий на заключение такой сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дебют»  обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе апеллянт указал на незаконность решения, нарушение норм процессуального права, неправильное толкование норм материального права, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Судом не было принято во внимание, что к отношениям по использованию и охране особо охраняемых природных территорий применяется специальное законодательство. Сочинский национальный парк вправе был на основании постановления Правительства России от 03.08.1996 года заключить договоры аренды земельных участков на территории парка. Кроме того, договор аренды был признан государством ввиду государственной регистрации договора. Также заявитель указывает на то обстоятельство, что, по его мнению, договор является оспоримой сделкой, а срок исковой давности пропущен.

В апелляционной жалобе также указывается, что иск заявлен ненадлежащим истцом, иск нельзя рассматривать как направленный на защиту интересов Российской Федерации, поскольку плата за аренду поступает непосредственное национальному парку. Заявитель полагает, что положения части 4 статьи 20 Земельного кодекса на арендные отношения в национальных парках не распространяются. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 не подлежит применению, поскольку Пленум не учел специфики правового положения национальных парков. В отношении признания недействительным права аренды применен ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Арбитражный суд нарушил единообразие судебной практики, не приняв во внимание практику, сложившуюся в арбитражных судах Поволжского округа. Иск является мнимым и притворным.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе государственного учреждения «Сочинский национальный парк». Кроме того, в апелляционной жалобе национального парка указывается на то, что истец мог обжаловать действия Росрегистрации по регистрации спорного договора аренды только в течение 3 месяцев. Данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку деятельность национального парка не является предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сочинского национального парка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Территориального управления Росимущества возражала против удовлетворения жалоб, ссылаясь на законность решения суда.

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Департамент Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимним Олимпийских игр 2014 года уведомлены, представителей в суд не направили.  ООО «Дебют» считается извещенным в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2006 года между федеральным государственным учреждением «Сочинский национальный парк» и обществом с ограниченной ответственностью «Дебют» заключен договор аренды земельного участка (л.д.6-10). По вышеуказанному договору названному обществу был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 0,15 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/039, общей площадью 0,15 га га, расположенного в Краснополянском лесничестве, в квартале 42, выделе 71 Сочинского национального парка. Указанный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, предоставленных Сочинскому государственному природному национальному парку постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 года № 214.

Предпосылкой к подписанию данного договора аренды явилось решение, принятое на заседании конкурсной комиссии по предоставлению в аренду земельных участков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории  ГУ «Сочинский национальный парк».

16 ноября 2006 года договор аренды земельного участка от 25 сентября 2006 года был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ( л.д.74-об.)

Указанные обстоятельства правильно установлены арбитражным судом первой инстанции и не оспариваются лицами. участвующими в деле.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям. Таким образом, Сочинский национальный парк является владельцем предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки на территориях национальных парков могут предоставляться юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.

На дату заключения договора аренды от 25 сентября 2006 года между государственным учреждением «Сочинский национальный парк» и ООО «Дебют» действовало Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 года № 926.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Положения в аренду могут быть предоставлены земельные участки, которые находятся в пользовании (владении) национальных парков и передача которых в аренду допускается законодательством Российской Федерации.

Однако, в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации с 30 октября 2001 года, то есть со дня официального опубликования Земельного Кодекса Российской Федерации (вступил в силу со дня официального опубликования), юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил вышеуказанное положение Земельного Кодекса, указав в пункте 24 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 11 на то, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции в решении от 25 мая 2009 года правильно указал на неприменимость к рассматриваемым правоотношениям Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 № 926 «Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектом, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха». С учетом положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указанное положение должно быть приведено в соответствие с Земельным Кодексом РФ. Также  в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

При таком положении с 30 октября 2001 года государственное учреждение «Сочинский национальный парк» не могло быть арендодателем федеральных земель, надлежащим арендодателем, с указанного времени право на передачу таких земельных участков в аренду является соответствующий федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным имуществом.

В пункте 7 позднее изданных Правил подготовки и заключения договора аренды земельного участка национального парка, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2007 года № 47, также определено, что договор аренды земельного участка заключается арендатором с территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации). В связи с этим учреждение, владеющее указанными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельным участком.

Таким образом, спорный договор аренды земельного участка заключен ненадлежащим лицом (не уполномоченным на совершение таких действий государственным учреждением).

Следовательно, договор аренды, заключенный между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Дебют», в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным как сделка не соответствующая требованиям Земельного Кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на удовлетворение исковых требований истца, подавшего иск в интересах лица, чьи права не были нарушены. Федеральное