Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А01-2015/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2015/2008

24 августа 2009 г.                                                                              15АП-4582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца:

- Сывак Виктория Александровна, паспорт, доверенность от 14.07.2009 г.

- Сатретдинов Рашид Сафиулович, водительское удостоверение, доверенность от 14.07.2009 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2009 года принятое судьей Афашаговым М.А. по делу № А01-2015/2008

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ БАЗИС»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис»

о взыскании задолженности в сумме 154 438 руб., в том числе суммы ущерба в размере 90 000 руб., суммы штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 59 940 руб., суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 498,80 руб.

по встречному иску:

истец: ООО «ТрансСтройСервис»

ответчик: ООО «НОВЫЙ БАЗИС»

об обязании принять выполненную работу и подписания акта выполненных работ и взыскании 90 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ БАЗИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 154 438 руб. 80 коп., в том числе сумму за просрочку исполнения обязательств в размере 59 940 руб., сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 498 руб. 80 коп.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, в котором ответчик просил суд обязать истца принять выполненную работу, подписать акт выполненных работ и взыскать с последнего 90 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. ущерба 33 085 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел того, что после поступления на расчетный счет подрядчика аванса последний не мог приступить к выполнению работ, так как истцом не были предоставлены исходные данные, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 28.01.2008 г. № 5. Официально исходные данные ответчику не передавались, в связи с чем, имеет место просрочка кредитора и отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Вывод суда о том, что спорный договор считается расторгнутым с 15.07.2008 г. является ошибочным, поскольку одностороннее расторжение договора допускается исключительно в судебном порядке (п. 8.1., 8.6. договора № 48 от 05.10.2007 г.). При вынесении решение не был установлен процент готовности проектной документации на дату расторжения договора, неправильно был рассчитан срок просрочки, что привело к излишнему начислению штрафных санкций. Ответчик также указывает на то, что представленное в материалы дела Заключение о технической экспертизе рабочего проекта усиления конструкции здания торгового центра по ул. Красная, 86, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку получено с существенным нарушением процессуального закона.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что проведена истцом внесудебная экспертиза выполненной ответчиком документации, подтвердила ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, тогда как ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств своевременности и качественности выполненных работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в дополнении к апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2007 года между ООО «Новый базис» (заказчик) и ООО «ТрансСтройСервис» (подрядчик) заключен договор № 48 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение рабочего проекта усиления по объекту: «Торговый комплекс г. Краснодар ул. Красная, 86».

Суд правильно квалифицировали правоотношения сторон как подряд на выполнение проектно-изыскательских работ, и применили правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По статье 759 кодекса предоставление заказчиком задания на проектирование является существенным условием договора подряда на выполнение проектных работ.

Согласно условиям пункта 2.1 указанного договора ООО «ТрансСтройСервис» приступает к выполнению предусмотренных договором работ не позднее двух рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет аванса в размере, указанном в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ООО «Новый базис» до начала работ обязано перечислить ООО «ТрансСтройСервис» аванс в размере 50% договорной стоимости, что составляет 90 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ по договору, которые составляют 20 рабочих дней с момента перечисления заказчиком подрядчику аванса.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 79 от 10.10.2007 г. ООО «Новый базис» в силу принятых на себя договором обязательств перечислило ООО «ТрансСтройСервис» аванс по договору № 48 от 05.10.2007 г. в сумме 90 000 руб.

Указанная сумма аванса поступила на расчетный счет ООО «ТрансСтройСервис» 10 октября 2007 года, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, согласно пункту 2.2 договора, конечным сроком выполнения работ является 13 ноября 2007 года.

К указанному сроку подрядчиком работы, предусмотренные договором № 48, выполнены не были.

В материалы дела представлена переписка по вопросу исполнения договорных обязательств.

Из представленной переписки следует, что письмом от 25.12.2007 г. № 18/12 ООО «Новый базис» уведомило подрядчика о том, что работы по усилению конструкций по объекту «Торговый комплекс г. Краснодар ул. Красная 86» не могут быть приняты и не приняты ввиду допущенных неточностей при расчетах. Указанное письмо получено подрядчиком 25 декабря 2007 года.

ООО «Новый базис» письмом от 24.01.2008 г. № 5 известило подрядчика о расторжении договора № 48 от 05.10.2007 г. по основаниям, указанным в пункте 8.9 данного договора. Данное письмо получено подрядчиком 24 января 2008 года.

ООО «ТрансСтройСервис» в своем письме от 28.01.2008 г. № 05 признало обстоятельства, указанные в письме заказчика от 17.01.2008 г. № 1, указав при этом, что истец сам не подготовил шурфы на площадке для определения характеристик фундаментов обследуемых зданий.

Суд первой инстанции, установив, что в данном письме речь шла о замечаниях к выполненным работам по договорам № 44, № 45, № 46, № 47, пришел к выводу о том, что письмо подрядчика от 28.01.2008 г. № 05 и письмо заказчика от 17.01.2008 г. № 1 не могут относиться к данному спору.

29 января 2008 ООО «Новый базис» уведомило подрядчика о том, что претензия заказчика от 25.12.2007 г. № 18/12 остаётся без ответа, а проектная документация – не исправленной.

01 февраля 2008 года подрядчик обязался представить заказчику всю необходимую документацию согласно условиям договора № 48 от 05.10.2007 г., в том числе представить отчеты, расчеты и чертежи, в срок до 22 февраля 2008 года.

ООО «Новый базис» согласно своей позиции, отраженной в письме от 04.02.2008 г. № 7 отказалось от намерения о расторжении договора № 48 от 05.10.2007 г. и приняло новый срок его исполнения, то есть 22 февраля 2008 года. При этом в названом письме особо отмечено, что Заказчик аннулирует действия письма № 5 от 24.01.2008 г., с учетом выполнения пункта 5 «Ответственность сторон» в договорах № 44, 45, 46, 47, 48. На основании этого заказчик указал, что общая сумма штрафных санкций к 22.02.2008 г. по вышеперечисленным договорам составляет 76 782,09 руб.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 7.2. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются письменно.

Дополнительных соглашений об изменении срока исполнения договора сторонами не подписывалось и, соответственно, суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заказчиком новых сроков исполнения подрядчиком своих обязательств не является изменением условий договора относительно сроков исполнения 04.02.2008 г. № 7 является выражением воли заказчика, направленной на исполнение подрядчиком своих обязательств и получения в итоге заказчиком результатов работ.

В связи с чем, довод жалобы ООО «ТрансСтройСервис» о том, что срок просрочки ответчика необходимо считать с 22 февраля 2008 г., поскольку продлен срок выполнения работ по договору, следует признать ошибочной. При этом суд апелляционной инстанцией также учитывается содержание письма заказчика от 04.02.2008 г. № 7 в котором особо отмечено, что Заказчик аннулирует действия письма № 5 от 24.01.2008 г., с учетом выполнения пункта 5 «Ответственность сторон» в договорах № 44, 45, 46, 47, 48.

Согласно письму от 08.02.2008г. № 8, направленному заказчиком подрядчику, ООО «Новый базис» уведомило ООО «ТрансСтройСервис» о приостановлении работ на объекте ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору № 44, а также уведомило подрядчика о готовности шурфов.

Между тем ни законом, ни условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика, в целях исполнения подрядчиком своих договорных обязательств, готовить шурфы. Кроме того, приостановление строительных работ на объекте никоим образом не влияет на выполнение подрядчиком проектных и изыскательских работ. Следовательно, ссылка ООО «ТрансСтройСервис» на указанные обстоятельства, как доказательства и обоснования своей позиции, судом не принимаются. Соответствующую оценку суд дает и письму ООО «ТрансСтройСервис» от 11.02.2008г. № 07, поскольку, в силу положений части 1 статьи 704 ГК РФ, а также вытекает из условий договора, работа выполняется иждивением подрядчика - его силами и средствами.

ООО «Новый базис» письмом от 04.04.2008г. № 13 очередной раз уведомило подрядчика о невыполнении последним принятых на себя обязательств по договору № 48 от 05.10.2007 г.

Письмом от 7 апреля 2008 года № 14 ООО «Новый базис» уведомило подрядчика о том, что ввиду не исполнения взятых на себя подрядчиком обязательств по договору