Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-5170/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным  имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и зарубежом в случае если предоставление в собственность или аренду земельных участков, средства от продажи или аренды которых поступают в федеральный бюджет. При этом заявители указали на то, что арендная плата за земельный участок по спорному договору аренды поступала не в федеральный бюджет, а была  в распоряжении ГУ «Сочинский национальный парк». Однако, данное обстоятельство не означает, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не является надлежащим лицом, чьи права нарушены.

Основополагающим критерием в деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом является управление федеральным имуществом. Средства от аренды земельного участка по спорному договору аренды  поступали в распоряжение государственного учреждения, они тем самым, подлежат учету как неналоговые поступления федерального бюджета ( ст.42 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Земельный участок, являющийся объектом договора, не выбыл из состава земель, относящихся к объектам федеральной собственности. Таким образом, доводы заявителей жалоб о  неотносимости компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к данному спору, не представляются суду обоснованными.

В соответствии в подпунктом «г»  пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» од функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ.

В соответствии с пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» указанное агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Аналогичная норма имеется в абзаце втором пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432.

Поскольку ни на дату заключения договора, ни в настоящее время ни законом, ни указом Президента Российской Федерации, ни постановлением Правительства Российской Федерации функции по управлению государственной собственностью Российской Федерации, находящейся в национальных парках на иной орган исполнительной власти не возлагалась, в силу названных выше норм компетентным государственным органом выступает Росимущество и его территориальные органы. Надлежащей компетенцией по управлению федеральным имуществом обладает Росимущество. Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2004 года № 160 «Вопросы Министерства природных ресурсов Российской Федерации», действовавшем на день заключения договора аренды, Министерство природных ресурсов не было уполномочено управлять функцию по управлению федеральной государственной собственностью, закрепленной за национальными парками. В настоящее время действует Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 года № 404, среди функций Министерства также отсутствует функция управления государственной собственностью, закрепленной за национальными парками ( пункт 5).

Кроме того, ответчики не учли, что иск предъявлен Росимуществом в пределах его компетенции в защиту не только прав определенного органа государственной власти, но и в защиту имущественных прав Российской Федерации. Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков о ненадлежащем истце не может быть признан правильным.

Также национальный парк в апелляционной жалобе акцентировал внимание суда на том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку парк не занимается предпринимательской деятельностью. Указанные доводы отклоняется апелляционным судом, поскольку критерии подведомственности, установленные ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Деятельность по использованию некоммерческой организацией федерального имущества относится к иной экономической деятельности.

 Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права основаны на субъективном толковании норм законодательствам ответчиками.

Сам по себе факт заключения договора аренды на аукционе не означает, что указанный договор не может быть признан недействительным ввиду нарушения норм законодательства. Вопрос об относимости договора к ничтожным или оспоримым не зависит от продедуры его заключения, а определяется законодателем. По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку законом не установлена оспоримость сделки и не установлены иные последствия нарушения, договор аренды является ничтожной сделкой. Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования о признании недействительными ничтожных сделок могут быть предъявлены в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса. Иск заявлен пределах указанного трехлетного срока, поэтому довод ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Ошибочной является и ссылка на тот факт, что договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре, а, следовательно, ввиду подтвержденности его действительности государством не может быть признан недействительным. Статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускает оспаривание зарегистрированного права в судебном порядке.

Ссылка ООО «Дебют» на нормы статьи 302 Гражданского кодекса ошибочна, поскольку истцом не заявлялся виндикационный иск и не имело место отчуждение имущества. По договору аренды имущество передается только во временное владение и пользование, поэтому исследование вопроса добросовестности, необходимое для виндикационного притязания, не имеет правового значения при признании сделки аренды  недействительной.

Довод апеллянта об ошибочности толкования закона, данного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда, апелляционный суд отвергает. В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, по вопросам разъяснения судебной практики, являются обязательными для арбитражных судов.

Каузальное толкование закона, данное иным арбитражным судом по конкретному делу, не является обязательным для арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, поэтому довод о нарушении единообразия судебной практики отклоняется апелляционным судом.

Довод не неправильно избранном способе защиты в виде признания недействительным права аренды не может служить основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, регистрация аренды как правового обременения земельного участка осуществлена на основании недействительной сделки, поэтому иск по сути предъявлен о признании недействительным основания для внесения соответствующей регистрационной записи. Надлежащий правовой эффект в виде устранения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, совершенной на основании сделки, признанной ничтожной, будет достигнут, и тем самым, устранены нарушения права Российской Федерации как собственника земельного участка. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции констатировал отсутствие правового обременения в виде аренды.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет заявителей жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  25 мая 2009 года по делу № А32-5170/2009-39/104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко