Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-7961/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7961/2009

24 августа 2009 г.                                                                               15АП-6274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей  Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Парамонов А.О. доверенность от 07.07.2009гш. № 297/22

от ответчика: представитель Кармазин Г.В., доверенность от 17.12.2008г. № 42/9-3684

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2009г. по делу № А32-7961/2009

по иску  открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго"

к ответчику  ФГУП "УССТ №4 при Спецстрое России"

об изменении условий договора

принятое в составе судьи Моргунова С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодартеплоэнерго" (далее ОАО «Краснодартеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к ФГУП "УССТ №4 при Спецстрое России" о внесении изменений в договор поставки тепловой энергии № 5 от 01.02.2005г.

Определением суда от 05.05.2009г. принято изменение истцом исковых требований, согласно которым истец также просит признать недействительным п.2.2 договора поставки теплоэнергии от 01.02.2008г. № 5.

Решением суда от 11.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что  истцом не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для изменения условий договора, п.2.2 договора поставки теплоэнергии от 01.02.2008г. № 5 не противоречит действующему законодательству.

Открытое акционерное общество "Краснодартеплоэнерго"  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указал, что суд не учел, что в процессе  исполнения договора выяснилось, что согласованная сторонами Методика определения количества потребленной энергии (Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная 12.08.03г. заместителем председателя Госстроя России)  не применима в отношениях сторон, а ее применение к расчетам с ответчиком приводит к большим убыткам предприятия, поскольку конечными потребителями энергии являются граждане. Суд не учел, что в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое потребление, что не может учитывать согласованная сторонами методика, т.к. не учитывает фактический температурный режим наружного воздуха. По этим же основаниям п.2.2 является недействительным.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явился, указал, что его позиция по делу не изменилась, считает, что оснований для изменения договора нет. Предлагаемая истцом формула расчета тепловой энергии не отражает всех необходимых величин для расчета, имеющихся в Методике определения  количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105.  Кроме того, требование истца  о внесении изменений в договор включает изменение порядка определения объемов горячей воды. Горячее водоснабжение рассчитывается  по формуле, указанной в подп.2 исходя из показателей: численность проживающих лиц в соответствующих жилых помещениях и нормы Гкал на одного человека из расчета временного значения снабжения горячей водой. Данный расчет произведен на основании Решения городской думы г. Новороссийска № 30 от 16.03.2001г. Нормы Гкал на одного человека из расчета временного значения снабжения горячей воды предусмотрены Приложением № 4 к Решению городской думы № 30 от 16.03.2001г. из которого следует, что при подаче горячей воды от 2 до 10 часов в сутки норматив потребления устанавливается в размере 0,14 Гкал, а при подаче горячей воды более 10 часов в сутки норматив потребления устанавливается в размере 0,165 Гкал. Таким образом, указанные в договоре нормы соответствуют нормам, указанным в решении городской думы г. Новороссийска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «УССТ № 4 при Спецстрое России» (поставщик) и ОАО «Краснодартеплоэнсрго» (покупатель) заключен ежегодно пролонгируемый договор поставки тепловой энергии № 5 от 01.02.2008 г. (л.д. 10-24). По условиям указанного договора, с учетом протокола разногласий (л.д. 23) поставщик обязуется    поставлять    тепловую    энергию    для    нужд    отопления    и    горячего водоснабжения в срок и объеме, предусмотренными договором, а покупатель - принять и оплатить поданную тепловую энергию.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик по заказу покупателя  принимает на себя обязательство по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в количестве исходя из объема отапливаемых жилых зданий и количества пользователей горячим водоснабжением, указанным в Приложении, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора учет поставляемой тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета тепла, раздельно на нужды отопления и ГВС. Приборы устанавливаются  либо на границе балансовой принадлежности сетей, либо в местах согласованных между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.02.2008 г. в случае неисправности или отсутствия приборов учета, объем тепловой энергии, как для отопления, так и для горячего водоснабжения определяется расчетным путем согласно приложению к договору № 1 (л.д. 14-20). Количество потерь теплоносителя согласовано сторонами в приложении б/н к договору (л.д. 21).

Ввиду отсутствия показаний приборов учета количество тепловой энергии в период 2008 года определялось ответчиком расчетным способом, согласно названному условию договора и формуле расчета.

Полагая, что показатель фактического потребления тепловой энергии в части горячего водоснабжения ниже, чем выставленный ответчиком к оплате истец обратился письмами в адрес ответчика для исключения спорного условия о расчете потребления как не предусмотренного действующим законодательством (л.д. 27-29, л.д. 46-48, л.д. 50). По мнению истца, подлежат изменению условия относительно согласованных мест установки приборов учета в 13-м микрорайоне г Новороссийска (п. 2.1.) и приложений к договору в виде согласованного объема поставки тепловой энергии на отопление, актов разграничения балансовой принадлежности на ЦТП-1, ЦТП-2, по домам в п. Цемдолина, ул. Свободы 30А и пер. Восточный,16 (фактически получающих энергию), порядка измерений и учета потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (п.7.4). Кроме того, истец просит дополнить действующий договор условиями о подписании двусторонних актов об объемах поставки до 25 числа текущего месяца (п. 2.5) о порядке определения учета теплоносителя на ГВС (п. 2.6) и об определении количества сверхнормативной подпитки (п.4.4.1).

   Поскольку ответчиком указанные изменения не приняты, истцом заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об изменении условий договора в виду следующего.

Суд обоснованно квалифицировал требования истца как требование об изменении договора энергоснабжения, поскольку преддоговорный спор при подписании дополнительного соглашения действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой сто­роной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли  это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.;4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п.4 указанной нормы изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается  по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит  общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые  для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом, бремя доказывания наличия всех составляющих ст. 451 ГК РФ условий лежит на заинтересованном лице- в данном случае истце.

Действующее законодательство исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. Возможность изменить или расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  Гражданский кодекс связывает со строго  определенными случаями. С учетом свободы сторон в выборе договорных условий  изменение по решению суда допускается в исключительных случаях.

Суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств нарушения от­ветчиком условий договора поставки тепловой энергии от 01.02.2008 г.,  а также доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных нормами ст. 451 ГК РФ, в качестве основания к изменению договора в редакции, пред­ложенной истцом.

Ссылка истца на то, что предусмотренный договором порядок учета теплоэнергии в отсутствие приборов учета  значительно завышает объем энергии, если его рассчитывать по предложенной формуле на основании Методики, что не соответствует ст. 544 ГК РФ  судом апелляционной инстанции не принимается.

 Истец не доказал, что в момент заключения договора он принял все меры по исследованию вопроса о наиболее подходящей Методике определения безучетно потребленной энергии, не знал, что температурный режим, предусмотренный договором может  отличаться от фактического, не представил доказательства, что действовал разумно при заключении договора.           Истец не доказал, что изменились обстоятельства, действовавшие на момент заключения договора и в период подачи настоящего иска. На момент заключения договора имелись ряд разработанных Методик по определению количества теплоэнергии без приборов учета, стороны согласовали одну из них. Обстоятельств новых не возникло.

Сам факт несоответствия объемов теплоэнергии принятой истцом и переданной им впоследствии своим потребителям, не является изменившимся обстоятельством,  поскольку истец при заключении обоих договоров согласовывал условия и имел представление о порядке учета тепла как в отношениях с ответчиком, так и в отношениях со своими потребителями.

        Наличие ущерба, на который ссылается истец, ввиду применения установленной договором формулы расчета   документально не подтверждено. Стороны пояснили в судебном заседании, что в настоящий момент ОАО «Краснодартеплоэнерго» установило прибор учета.      

            Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.7.1 договора срок его действия до 31.12.2008г. и договор считается ежегодно продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 20 дней до окончания срока действия договора.

        Истец не представил доказательства направления по окончании срока действия договора ответчику нового проекта договора на новых условиях и подачу иска по разрешению  преддоговорного спора при заключении нового договора.      

           Истец о е расторжении договора  не заявил, проект нового договора на новый срок не направил.

        Таким образом, заявитель не доказал наличие оснований для изменения договора.

    В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом не доказано наступление фактических