Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А53-11183/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-11183/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-11183/2009

24 августа 2009 г.15АП-6357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Нижегородец»: Футанов Андрей Викторович (паспорт № 60 03 913083, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 04.06.2003г.) по доверенности от 15.08.2009г.,

от ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: Медная Оксана Александровна (удостоверение УР №357104, действительно до 31.12.2014г.) по доверенности от 18.05.2009г. №011338,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нижегородец"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29 июня 2009 года по делу № А53-11183/2009,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

по заявлению ООО «Нижегородец» об оспаривании постановления ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №4/442 от 20.05.2009 г., по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородец» (далее – ООО «Нижегородец») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее –ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.09г. о привлечении ООО «Нижегородец» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 29 июня 2009г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Налоговым органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижегородец» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при проведении проверки сотрудниками налоговой инспекции не было предъявлено распоряжение на проведение проверки, которое было составлено уже после ее проведения. При проведении проверки не присутствовал представитель ООО «Нижегородец».

Представитель ООО «Нижегородец» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель налоговой инспекции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.05.2009г. в отношении ООО «Нижегородец» была проведена проверка по вопросу легальности оборота алкогольной продукции на основании распоряжения № 25 от 13.05.2009г., подписанного начальником ИФНС России по Октябрьскому району города г. Ростова-на-Дону советником государственной гражданской службы 1 класса А.В. Бондаревым.

По результатам проверки в присутствии продавца общества «Нижегородец» Самсоновой Л.В. составлен акт проверки соблюдения порядка реализации алкогольной продукции от 13.05.2009г., в котором зафиксированы следующие нарушения: на реализуемую алкогольную продукцию: Сидор «Очаково» емкость 0,5л., дата розлива 24.11.2008г., емкость 0,5л., дата розлива 23.04.09г. производитель ЗАО МПБК «Очаково», 6 банок по 39 руб.; коктейль «Оранж Очаково» емкость 0,5л., дата розлива 29.12.2008г., производитель «Бахус» 1 банка по 39 руб.; вино «Мерло» емкость 1л., дата розлива 07.04.2009г., производитель ЗАО РПК «Славянский» 6 тетрапаков по 60 руб. отсутствуют ценники.

Продавец Самсонова Л.В. по данному факту дала объяснение, что ценники отсутствуют, так как она только что выставила алкогольную продукцию на витрину. Объяснение составлено продавцом собственноручно.

14 мая 2009г. в отношении ООО «Нижегородец» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в котором указано что обществом допущены нарушения п. 19 ст. 1 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.

Протокол составлен в присутствии директора общества Футановой И.В., подписавшей протокол об административном правонарушении без замечаний. В объяснениях директор указала, что ответственность за наличие ценников согласно должностной инструкции несет продавец.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону вынесено Постановление от 20.05.2009г. № 4/442 о привлечении ООО «Нижегородец» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. административного штрафа. Постановление вынесено в присутствии директора общества.

Считая незаконным постановление от 20.05.09г. №4/442, ООО «Нижегородец» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных (чем указаны в ч.ч. 1,2 статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г., продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;

обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену и условия приобретения товара.

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства  РФ №55 от 19.01.1998г., установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о:

наименовании алкогольной продукции;

цене алкогольной продукции;

наименовании производителя (юридическом адресе);

стране происхождения алкогольной продукции;

сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия;

государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать;

объеме алкогольной продукции в потребительской таре;

наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции;

содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению;

дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из акта проверки №71 от 13.05.2009г., протокола об административном правонарушении от 14.05.2009г. №4/442, в принадлежащем ООО «Нижегородец» магазине осуществлялась реализация алкогольной продукции –Сидор «Очаково» емкость 0,5л., дата розлива 24.11.2008г., емкость 0,5л., дата розлива 23.04.09г. производитель ЗАО МПБК «Очаково», 6 банок по 39 руб.; коктейль «Оранж Очаково» емкость 0,5л., дата розлива 29.12.2008г., производитель «Бахус» 1 банка по 39 руб.; вино «Мерло» емкость 1л., дата розлива 07.04.2009г., производитель ЗАО РПК «Славянский» 6 тетрапаков по 60 руб. без надлежащим образом оформленных ценников.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Нижегородец» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Нижегородец», будучи юридическим лицом, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения правил реализации алкогольной продукции, ООО «Нижегородец» не приняло мер по их соблюдению, не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных правилами продажи отдельных видов товаров при реализации товаров в принадлежащем обществу магазине.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения ООО «Нижегородец» к административной ответственности и судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки сотрудниками налоговой инспекции не было предъявлено распоряжение на проведение проверки, которое было составлено уже после ее проведения. При проведении проверки не присутствовал представитель ООО «Нижегородец».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что распоряжение №25 от 13.05.2009г. фактически было издано уже после проведения проверки.

Тот факт, что в акте проверки отсутствует ссылка на распоряжение на проведение проверки, сам по себе также не свидетельствует о том, что распоряжение было изготовлено позже.

Таким образом, непредъявление продавцу при проведении проверки распоряжения при фактическом его наличии не может быть признано судом существенным нарушением процедуры проведения проверочных мероприятий, которые могли повлиять на законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и данное нарушение не может являться основанием для его отмены.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о том, что при проведении проверки не присутствовал представитель ООО «Нижегородец».

Продавец, осуществляющий реализацию за наличный расчет продукции в принадлежащем ООО «Нижегородец» магазине, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве представителя указанного юридического лица, поэтому все осуществляемые им действия следует рассматривать как осуществленные от имени ООО «Нижегородец».

Таким образом, при проведении проверки продавец Самсонова Л.В. являлась представителем ООО «Нижегородец»  в силу ст. 182 ГК РФ, поскольку ее полномочия на представление интересов общества явствовали из обстановки, в которой действовала продавец.

В связи с этим также несостоятельны ссылки на отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000г. №244-О,