Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-1468/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что из-за несвоевременного предоставления документов (включая технические паспорта и свидетельства о государственной регистрации) покупатель принял решение отказаться от товара. Из представленных суду апелляционной инстанции 10 писем, направленных ООО «РУСТ-Инвест» обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз-Кубань» (т.3, л.д.36-45) ни в одном письме не имеется прямого и четкого указания на то, что покупатель отказывается от товара. Напротив, в заседании апелляционного суда представитель ответчика Коновалова Г.В. пояснила, что у общества есть интерес к этому имуществу и он не утрачен.

Относительно доводов о том, что продавец не исполнил обязанность по передаче двух ружей, шлюза и склада, апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства относятся не к вопросу заключения договора, а к вопросу надлежащего исполнения договора, что не лишает права общество с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» потребовать передачи товара либо взыскания убытков на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не заявлял встречный иск о взыскании убытков, поэтому в рамках данного дела апелляционный суд не вправе рассматривать указанный вопрос.

Кроме того, применительно к недвижимому имуществу пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уклонения одной из сторон договора купли-продажи недвижимости от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В этой ситуации государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

В отношении незавершенного производства в растениеводстве (т.1, л.д.40) представитель ответчика Коновалова Г.В. пояснила, что урожай был собран обществом, претензий нет. При таких обстоятельствах довод о том, что недолжным образом было локализовано незавершенное производство в растениеводстве, подлежит отклонению.

Довод ответчиков о том, что в пруду не оказалось рыбы, объективными доказательствами не подтвержден, в то же время директором ООО «РУСТ-Инвест» подписан акт приема-передачи рыбы на выращивании ( т.1, л.д.42). Таким образом, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Апелляционный суд не нашел оснований для квалификации заключенного между сторонами договора как договора купли-продажи предприятия ( параграф 8 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 559 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанного закона предприятие становится объектом гражданских прав с момента государственной регистрации права собственности на предприятие как недвижимое имущество ( ст.131, пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  В отношении имущественного комплекса рыбоводческой агрофирмы «Новая жизнь», являющейся филиалом ООО «Газпром трансгаз-Кубань», в порядке установленном статье 22 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Правилами внесения записей о правах на предприятие как единый имущественный комплекс и сделок с ним, утвержденных приказом Министра юстиции Российской Федерации от 4 марта 2005 года № 16, государственной регистрации не производилось.

В определенных законом случаях законодатель может указать, что определенный имущественный комплекс следует рассматривать как единый имущественный комплекс предприятия (например, ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года, ст.27 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»). Однако такое указание законодателя должно быть прямым и непосредственным. В остальных случаях формирование имущественного комплекса предприятия осуществляется исключительно волей и желанием субъекта гражданского права, являющегося собственником имущества, и только от его волеизъявления зависит: пожелает ли он обособить все или часть своего имущества в качестве имущественного комплекса предприятия в порядке статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации или будет распоряжаться имущественным комплексом как сложной вещью.

Хотя ООО «Газпром трансгаз-Кубань» и осуществил продажу имущественного комплекса агрофирмы, указанное имущество относилось к непрофильным активам указанного общества;  указанное обстоятельство не повлекло прекращения основной уставной деятельности ООО «Газпром трансгаз-Кубань».

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, инвентарь, сырье, продукцию, право требования, долги, а также права на обозначение, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие исключительные права.

По заключенному 27 апреля 2008 года договору, помимо движимого и недвижимого имущества, никакие права и обязанности не передавались.

О том, что приобретено имущество не рассматривалось как предприятие, свидетельствует и пояснение в апелляционном суде представителя Коноваловой Г.В., пояснившей, что их интересовали рыбоводческая часть, а остальное они хотели кому-либо продать. Направленность покупателя на продажу сельскохозяйственной части имущественного комплекса непосредственно после покупки также не позволяет согласиться с утверждением его представителя о том, что имела место продажа предприятия.

По указанному договору также не были переданы обязательства, связанные с указанным имуществом, что свидетельствует о том, что продалось не предприятие, а лишь совокупность имущества.

   Апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи недействительным или незаключенным. Определенный экономический просчет, допущенный ответчиком при заключении договора, усугубившийся экономическими проблемами, связанными с мировым финансовым кризисом, с учетом рискового характера предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), является риском ответчика. Ответчик не лишен права на судебную защиту, обратившись в суд с соответствующим иском, касающимся ненадлежащего исполнения договора в отношении отдельных объектов, поименованных в договоре купли-продажи.

   Довод апелляционной жалобы о праве ответчика приостановить встречное исполнение (в виде обязанности уплаты покупной цены) не может быть принят. Подписав акты приема-передачи имущества, ответчик признал исполнение продавцом его обязанности по передаче имущества (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, обязан произвести оплату. Кроме того, статья 464 Гражданского кодекса устанавливает иные правовые последствия на случай непередачи документов. Доказательств того, что до принятия иска судом покупатель заявил об отказе от товара, покупатель не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 479 Гражданского кодекса о комплекте товаров основан на неправильном понимании ответчиком норм гражданского законодательства. Положения о комплектности товара должны быть специально оговорены в договоре ( ст.ст.478,479 Гражданского кодекса Российской Федерации), в договоре от 27 апреля 2008 года такого условия не имеется.

Арбитражный суд правомерно учел просрочку в передаче документов, допущенных истцом, и исключил соответствующие периоды при начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2009 года по делу А32-1468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина