Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-383/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Согласно статье 11 Кодекса органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. По смыслу названной статьи к компетенции органа местного самоуправления относится и установление порядка предоставления земельных участков для строительства.

В силу пункта 3 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.

При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Проведение торгов в этом случае не противоречит статьям 30 и 31 Кодекса, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом  местного самоуправления максимальной цены за объект торгов (аналогичная правовая позиция сформирована постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2007г. Ф08-6589/2006, от16.01.2008 Ф08-4660/2007-С7).

Поскольку после опубликования информации о возможном предоставлении земельного участка для строительства, но до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, поступило две заявки от лиц, заинтересованных в предоставлении одного и того же земельного участка в аренду для строительства, предоставление участка должно было производиться на торгах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление главы муниципального образование Абинский район от 29.07.2008 г. №2564 «О предоставлении Токареву Вадиму Валентиновичу в аренду земельного участка в станице Холмской по улице Элеваторной (район металлобазы «АбинскМеталлоторг»)» противоречит нормам ст. ст. 1,30,31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

По правилам частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Судом установлено, что земельный участок, испрашиваемый заявителем, полностью накладывается на земельный участок, предоставленный в аренду Токареву В.В., что следует из проекта границ земельного участка, приложенного к акту выбора от 22.05.2008 г., выданного ООО «АбинскМеталлоторг», проекта границ земельного участка, приложенного к акту выбора от 17.03.2008г. и ситуационного плана, выданных предпринимателю Токареву В.В.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое заявителем постановление принято с нарушением прав и законных интересов ООО «АбинскМеталлоторг», поскольку оно было лишено возможности приобрести участок на равных условиях с другими заявителями, то есть путем участия в торгах на право приобретения в аренду земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка от 31.07.2008 г. заключен с предпринимателем Токаревым В.В. на основании недействительного постановления от 29.07.2008 г. №2564, принятого в нарушение норм действующего земельного законодательства и нарушающего права и интересы ООО «АбинскМеталлоторг», данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрационная запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительного договора аренды также подлежит прекращению.

Доводам о пропуске трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с учетом недоказанности доводов о том, что ООО «АбинскМеталлоторг» должно было узнать о предоставлении испрашиваемого земельного участка ИП Токареву В.В. ранее 07.10.2008г. Заявление поступило суд с соблюдением установленного срока - 11.01.2009г., с учетом того, что с 01.01.2009г. по 10.01.2009г. являлись праздничными днями.

Удовлетворяя требование о применении реституции в виде возврата в муниципальную собственность земельного участка площадью 10413 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0904296:51, расположенного в ст. Холмской, ул. Элеваторная,23 и возврата предпринимателю Токареву В.В. денежных средств, полученных во исполнение договора №0100007979 аренды земельного участка от 31.07.2008 г., суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При аренде полученное выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом.

В результате исполнения недействительного договора аренды ИП Токарев В.В. фактически пользовался предоставленным ему земельным участком, следовательно, уплаченная по ничтожному договору арендная плата является формой оплаты стоимости пользования. При таких обстоятельствах полученные арендодателем денежные средства, если их размер не превышает обычно применяемых ставок арендной платы, не подлежат возврату, иначе на стороне лица, пользовавшегося имуществом, возникнет неосновательное обогащение.

Суду не представлены доказательства того, что ИП Токарев В.В. производил оплату арендных платежей во исполнение договора аренды спорного земельного участка и размер этих платежей превышает обычно применяемые ставки арендной платы (ст. 424 ГК РФ).

Кроме того, решение суда о возврате полученных по исполнение договора №0100007979 аренды земельного участка от 31.07.2008 г., арендных платежей без выяснения факта оплаты и без указания конкретной суммы нарушает требования ст.ст. 170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ в выкупе земельного участка не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Кодексом. Абзацем 2 п. 1 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на приватизацию указанных земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется и порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ, а также федеральными законами.

Исходя из содержания приведенных норм, никто, кроме собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на государственных или муниципальных земельных участках, не имеет права на приватизацию земель, занятых соответствующими зданиями, строениями, сооружениями.

Спорный земельный участок, в связи с возведением на нем незавершенного строительством объекта недвижимости, введенного в гражданский оборот посредством государственной регистрации права, в процессе рассмотрения настоящего дела претерпел существенные изменения.

Действия предпринимателя Токарева В.В. по получению разрешения на строительство торговой базы, начала строительства и обращения в регистрирующий орган о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости 18% готовности после возбуждения производства по настоящему делу, квалифицированы судом первой инстанции как недобросовестное поведении ответчика свидетельствующее о злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Однако, судом не учтено, что применение нормы ст.10 ГК РФ возможно только в том случае, если она является основанием к отказу в иске. В отношении ответчика эта норма не применима и не может служит основанием для удовлетворения иска по причине злоупотребления ответчиком своими правами.

Учитывая, что у ООО «АбинскМеталлоторг» отсутствуют объекты недвижимости расположенные на спорном земельном участке, стороной оспариваемого договора аренды общество не является, правами на спорный земельный участок общество не обладает, возврат земельного участка невозможен без его освобождения от расположенного на нем объекта незавершенного строительства, снос незавершенного объекта не является предметом спора, суд приходит к выводу, что требование общества о возврате сторон ничтожной сделки в первоначальное положение, в порядке установленном ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2009 года по делу № А32-383/2009 подлежит отмене в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2009 года по делу № А32-383/2009 отменить в части применения последствия недействительности (ничтожной) сделки договора аренды земельного участка от 31.07.2008 г. №0100007979, а именно: предпринимателю Токареву Вадиму  Валентиновичу, 01.03.1966года рождения, уроженцу пос.Черноморский Северского района, Краснодарского края возвратить в муниципальную собственность земельный участок площадью 10413 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0904296:51, расположенный в ст. Холмской, ул. Элеваторная, 23; Администрации муниципального образования Абинский район возвратить предпринимателю Токареву Вадиму Валентиновичу, 01.03.1966 года рождения, уроженцу пос. Черноморский, Северского района, Краснодарского края сумму полученных во исполнение договора №0100007979 аренды земельного участка от 31.07.2008 г. арендных платежей. В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 31.07.2008 г. №0100007979 заключенного между Администрацией муниципального образования Абинксий район и Токаревым Вадимом Валентиновичем в виде обязания