Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А32-3858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договору не принадлежит Катасонову Г.Ф., от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений. Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Виду изложенного, доводы истца о том, что учредительный договор подписан не истцом, а иным лицом, отклоняются как недоказанные.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО Агрофирма «Мысхако» является правопреемником АОЗТ Агрофирма «Мысхако», зарегистрированным на основании постановления главы администрации г. Новороссийска от 04.11.93 № 3340, доводы истца направленные на опровержение данного факта не основаны на доказательствах.

Факт правопреемства и внесение бывшими работниками арендного винсовхоза «Малая земля» земельных долей (1,52 га) в уставный капитал АОЗТ Агрофирма «Мысхако», установлен также вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным спорам, в частности по делам №А32-20661/2008-32/303,  А32-25975/2003-53/788, А32-43777/2004-39/917, имеющими в силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к акционерным обществам закрытого типа, созданным до официального опубликования части первой названного Кодекса, применяются нормы главы 4 Кодекса об акционерном обществе (статьи 96-104). Учредительные документы таких хозяйственных обществ до приведения их в соответствие нормам главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

В силу п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество хозяйственного общества, созданное за счет вкладов его учредителей, принадлежит ему на праве собственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества принадлежит последним на праве собственности.

Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

Такие положения в учредительных документах АОЗТ Агрофирма «Мысхако» отсутствуют. 

С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал АОЗТ Агрофирма «Мысхако» последнее стало их собственником, а бывшие члены винсовхоза – его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.90 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

Поскольку АОЗТ Агрофирма «Мысхако» было зарегистрировано постановлением главы администрации г. Новороссийска от 04.11.94 № 3340, следовательно, истец утратил право на земельную долю до 20.05.96, то есть до получения свидетельства о праве собственности на земельную долю № 0327925.

Справками ОАО «Регистратор РОСТ» из реестра акционеров владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Агрофирма «Мысхако»  от 06.08.2009г. и от 23.07.2009г. подтверждается, что Катасовнов Г.Ф. является владельцем обыкновенных именных акций (2 вып. № госрегистрации 1-02-56669-Р) в количестве 600 шт.

Вывод суд первой инстанции о том, что все акционеры АОЗТ «Мысхако» вносили свои земельные паи (доли) целиком, в виду чего изменение размера доли с 1,49 га до 1,52 га значения для правильного разрешения спора не имеет, является верным. Данный вывод подтверждается особенностями приватизации виноградарских предприятий.

Согласно п.2 «Перечня сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие постановления Правительства РФ от 29.12.91 № 86, утвержденного Госкомимуществом РФ и Минсельхозом РФ 23.01.92 такие предприятия как виноградарские совхозы-заводы могут преобразовываться как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земли и имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 22 постановления Правительства РФ от 04.09.92 № 708 (ред. от 11.12.92), где указано, что виноградарские совхозы реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

Реализуя указанные выше нормы, на уровне субъекта РФ было издано постановление главы администрации Краснодарского края от 07.06.93 № 206 «О перечне сельскохозяйственных предприятий, реорганизация и приватизация которых проводится по «особым условиям» в разделе «Виноградные совхозы и совхозы-заводы», в п/п 41 которого указан совхоз «Малая Земля» г. Новороссийск.

Исковые требования сформулированы истцом как признание недействительным факта внесения 09.09.1993г. в уставный капитал АОЗТ Агрофирма «Мысхако» земельной доли в размере 1,52 га., что не тождественно требованию о признании недействительными учредительных документов указанного общества,  следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что учредительные документы АОЗТ Агрофирма «Мысхако» в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований, а не его обязанностью. Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а истец был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 по делу №А32-3858/2009-55/44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе