Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А53-134/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-134/2009

26 августа 2009 г.                                                                                  15АП-4779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Генералова В.Н., удостоверение, доверенность от 08.12.2008г. ИЗ-27416/5

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2009г.  по делу № А53-134/2009

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Тер-Акопяном О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее – ответчик) о взыскании 66 113 999 руб. 79 коп. – задолженности за период с 1.04.2008 по 30.09.2008г., а также   1 288 876 руб. 92 коп. – пени за период с 21.06.2008г. по 30.09.2008г. на основании договора №30118 от 2.10.2007г.

Открытое акционерное общество "Новошахтинский завод нефтепродуктов" обратилось к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону со встречным иском об изменении договора аренды земельного участка №30118 от 2.10.2007г., обязав Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 02.10.2007г. №30118 в следующей редакции: изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «пункт 3.1. Размер арендной платы в год за участок составляет 58 480 000 руб. Дополнение вступает в силу с 1.09.2008г.

Решением от 13.04.2009г.  по делу № А53-134/2009 Арбитражный суд Ростовской области  взыскал с ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в консолидированный бюджет Ростовской области 61 535 869 руб. 54 коп., из которых 60 538 200 руб. 00 коп. -задолженность, 997 669 руб. 54 коп.- пени.  В остальной части иска отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» о принятии встречного искового заявления, возвратив ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» встречное исковое заявление; взыскал с ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в доход федерального бюджета 100 000 руб.- госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что факт просрочки внесения арендной платы ответчиком не оспорен, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с установленной в договоре ценой за пользование земельным участком.  Суд уменьшил размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Отказывая в принятии встречного иска суд, исходил из того, что требования об изменении условий договора касаются договора, действие которого в настоящее время прекращено в связи с выкупом земельного участка, кроме того, заявленный в первоначальном иске период не совпадает с периодом, с которого ответчик просит изменить арендную плату (кроме сентября 2008г.), в связи с чем, совместное рассмотрение данных исков не будет способствовать более быстрому и правильному их рассмотрению.

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество «Новошахтинский завод нефтепродуктов» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, изменить договор аренды, изложив его в предложенной им редакции, в удовлетворении искового заявления отказать. Ответчик считает, что размер арендной платы по договору подлежит приведению в соответствии с рыночным размером,  ссылается на пункт 7 Примечания в постановления Мэра города Ростова-на-Дону № 1919 от 19.12.2005 г. «Об установлении ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что закрепленный в договоре размер арендной платы согласован городской комиссией в установленном законом порядке, основания для изменения договора отсутствуют.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №30118 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0367, находящегося по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Луговая, 50 для использования в целях строительства нефтеналивного терминала, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 2 017 940 кв.м. Договор заключен на срок с 07.12.2006г. по 07.12.2009г. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Актом  приема-передачи земельного участка от 02.10.2007г. подтверждается исполнение обязанности арендодателя  по передаче земельного участка в пользование арендатору.

Пунктом  3.1 договора установлена  арендная плата в год в размере 121 076 400 руб., который согласно  пункту 3.2 договора вносится арендатором ежеквартально равными частями от общей суммы платы в год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только по решению суда  при существенном нарушении договора другой стороной а также иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Также, в соответствии с  пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии пунктом 7 Примечания к Постановлению Мэра города Ростова-на-Дону № 1919 от 19.12.2005 г. «Об установлении ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону», размер арендной платы за использование незастроенных земельных участков, предоставленных в установленном порядке для строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства), в том числе предоставленных на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, и за пользование земельными участками на период продления срока выполнения работ по строительству (реконструкции) объекта определяется в соответствии с оценкой, выполненной независимым оценщиком, аккредитованным при Администрации города Ростова-на-Дону, и согласованной городской комиссией в установленном порядке.

Размер арендной платы, определенный в пункте 3.1 договора установлен в соответствии          с    утвержденной    оценкой,     предоставленной    аккредитованным Администрацией г.Ростова-на-Дону независимым оценщиком отчет №60/2 от 05.04.2007г. об определении рыночной стоимости участка, выполненным ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор». Комиссией по согласованию результатов оценки согласована рыночная ставка годовой арендной платы земельного участка, предоставленного ответчику, в размере 121 076 400 руб., что оформлено протоколом №13 от 16.04.2007г.

Из пункта 3.4. договора аренды от 02.10.2007г. №30118 следует, что размер арендной платы, установленный в соответствии с отчетом об оценке, утвержденным комиссией по согласованию результатов оценки пересматривается, но не реже одного раза в пять лет. В этом, случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с вышеуказанными положениями ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» было предоставлено экспертное заключение от 25.02.2009г. аккредитованного при Администрации г. Ростова-на-Дону независимого оценщика ООО «Гео-Дон» по определению рыночной величины годовой арендной платы земельного участка общей площадью 2 017 940 кв.м., с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0367, находящегося по адресу: г. Ростов–на-Дону, ул. Луговая, 50. Согласно выводам, содержащимся в указанном экспертном заключении, рыночная ставка годовой арендной платы за указанный земельный участок по состоянию на 01.09.2008г. равна 58 480 000 руб. (28,98 руб. за 1 кв.м.).

Письмом от 02.03.2008г. № 752 ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с предложением о внесении изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения к нему об установлении с 01.09.2008г. годовой арендной платы в размере  58 480 000 руб. (28,98 руб. за 1 кв.м.).

Письмом от 06.03.2009г. № ИЗ-4571/6 Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону было отказано в заключении такого соглашения в связи с отсутствием оснований для изменения размера годовой арендной платы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи №12988 от 01.12.2008г. право собственности на земельный участок общей площадью 2 017 940 кв.м., с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0367, находящегося по адресу: г. Ростов -на - Дону, ул. Луговая, 50, перешло к ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов». Указанный договор зарегистрирован установленном законом порядке, о чем 10.12.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области выдано свидетельство о государственной регистрации права 61-АД 379765. Соответственно договор аренды от 02.10.2007г. №30118 прекратил свое действие с 10.12.2008г.

Таким образом, истец просит в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации внести изменения в договор, уже прекративший свое действие, что противоречит пункт 4 приведенной нормы права.

Ссылка заявителя на пункт 7 Примечания Постановления Мэра города Ростова-на-Дону № 1919 от 19.12.2005 г. «Об установлении ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону» необоснованна, поскольку в нем закреплено, что размер арендной платы определяется в соответствии с оценкой, выполненной независимым оценщиком, аккредитованным при Администрации города Ростова-на-Дону, и согласованной городской комиссией в установленном порядке. Не смотря на то, что оценка размера арендной платы произведена оценочной компанией, аккредитованной при Администрации города Ростова-на-Дону, не имея согласования со специально уполномоченной на то городской комиссией, указанная в экспертном заключении величина рыночной ставки не может служить обязательной. Соответственно, выводы такого экспертного заключения не могут быть положены в основу вносимых в договор изменений.

Для внесения изменений в договор аренды ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие всех юридических фактов, указанных в подпунктах 1-4 (юридический состав), наличие которых обществом не доказано.

С учетом изложенного судебная коллегия  полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для