Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А53-1823/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действующего законодательства. Применительно к сельскохозяйственному производственному кооперативу, указанное означает, что правовой режим имущества кооператива, равно как и порядок создания определялся в соответствии с  положениями Федерального закона  от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В силу частей 2,3 ст. 34 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ кооператив формирует собственные средства в том числе за счет паевых взносов и является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов.

Из изложенных норм права следует, что в случае реорганизации совхоза, принадлежавшие ему ранее земельные участки могли перейти к вновь созданному производственному кооперативу лишь при условии внесения членами кооператива в качестве вступительных либо иных паевых взносов земельных паев, переданных им в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Передача в порядке правопреемтсва земель, не распределенных на земельные паи, действовавшим законодательством не предусматривалась.

Так, согласно пункту 5 Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27.12.1991г. подлежали включению в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Пункт 12 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 также устанавливал, что в случае, если площадь земельных угодий, выделенных коллективу хозяйства в собственность бесплатно, окажется меньше площади прежних земельных угодий, то приоритетное право на аренду или выкуп оставшейся части земельных угодий предоставляется гражданам, ранее использовавшим земельные участки на правах аренды, членам трудовых коллективов, выходящим из колхоза или совхоза с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также другим работникам этого хозяйства.

Решение о дополнительном выделении земельных угодий реорганизуемым хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства могло быть принято местной администрацией по представлению районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Истец не представил суду доказательств приобретения прав на спорный участок в указанном порядке.

Таким образом, доводы заявителя о том, что кооперативу перешло ранее принадлежавшее совхозу право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком как не распределенным на паи членов совхоза противоречит приведенным нормам права.

Постановление № 131 от 22.03.1999г. Главы Пролетарского района Ростовской области  о регистрации кооператива не может подтверждать правопреемство в части прав на земельные участки в связи с наличием специального нормативного регулирования.

Приказ директора рисосовхоза Кощеева В.Н. от 22.03.1999г. № 5  о реорганизации совхоза, которым осуществлена передача кооперативу земель площадью 2320 га в бессрочное пользование, не является допустимым основанием возникновения права постоянного бессрочного пользования земельным участком, в связи с чем не может принят в качестве доказательства существования соответствующего права.

Отсутствие возражений со стороны органов местного самоуправления по объему фактического землепользования кооператива также не является надлежащим доказательством существования вещно-правового титула истца в отношении спорного земельного участка.

Довод об уплате земельного налога также не является подтверждением наличия вещно-правового титула на спорный участок. Суд первой инстанции правомерно указал на закрепленный статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности землепользования, в силу которого пользование землей подлежит оплате вне зависимости от наличия либо отсутствия у пользователя соответствующих прав на землю.

Ссылка на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4075/2002-С5-33 от 17.04.2002г. необоснованна, так как в указанном судебном акте отсутствует указание на вид права истца в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, являвшиеся предметом спора, и на основание возникновения соответствующего права, а также не конкретизирован земельный участок как объект права. Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, упомянутые в решении суда, ввиду чего довод о применении положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к спорному участку заявлен преждевременно.

С учетом изложенного судебная коллегия  полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2009г. по делу № А53-1823/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе