Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А53-9315/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9315/2007-C3-12

11 марта 2008 г.                                                                                 15АП-119/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Олейников Игорь Николаевич, паспорт 60 01 № 616283, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 25.05.2001 г., доверенность № 496 от 30.07.07

от ответчика: директор Зиангиров Абтула Хасанович, паспорт 60 03 998257, выдан ОВД г. Батайска Ростовской области, дата выдачи 13.06.2003 г.

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтройСервис»

на решение  Арбитражного  суда  Ростовской области от 16 октября 2007 г. принятое в составе судьи  Пильтенко С.А. по делу № А53-9315/2007-C3-12 о расторжении государственного контракта № 233к-582 в связи с ненадлежащим исполнением; обязанием ответчика выплатить стоимость невыполненных работ в размере 6 372 347 руб. 00 коп.; удержании с ответчика пени в размере 528 905 рублей.

по иску: Министерство обороны РФ в лице  в/ч 48821

к ответчику:  ООО "ГрадоСтройСервис"

при участии третьего лица: войсковой части 64201

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации в лице Войсковой части 48821 (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадоСтройСервис» (далее - Общество) о расторжении государственного контракта № 233к-582 от 24 ноября 2006 г. и взыскании стоимости невыполненных работ в сумме 6 372 347 рублей и пени в размере 528 905 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 64201.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: стоимость невыполненных работ определена в размере 5 616 641 руб., пеня  в размере 864 962,56 руб.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 5 703 137 руб., из которых 5 616 641 руб. - стоимость невыполненных работ, 86 496 руб. пени, во взыскании остальной суммы пени отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 45 908 руб.

Решение мотивировано тем, что предусмотренные контрактом работы в установленный срок ответчиком не выполнены, по акту приема-передачи работ по объектам не сданы, от подписания акта согласования стоимости невыполненных работ подрядчик уклонился, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГрадоСтройСервис» обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение по делу как незаконное и необоснованное, принятое по неполно выясненным обстоятельствам спора. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что в соответствии с актами № №33-1 от 11.12.2006 г., 33-2 от 11.12.2006 г., 33-3 от 11.12.2006 г., 33-4 от 11.12.2006 г., 33-5 от 11.12.2006 г., 33-6 от 11.12.2006 г., 33-7 от 11.12.2006 г., 33-8 от 11.12.2006 г., 33-9 от 11.12.2006 г. работы были приняты заказчиком в полном объеме без замечаний и претензий. Представленный истцом акт согласования стоимости выполненных работ является односторонним, расчет стоимости недоделок составлен без участия специалистов.

Возражая на апелляционную жалобу, Министерство обороны и третье лицо отклонили доводы заявителя как несостоятельные, указав, что подлинные акты выполненных работ в суд первой инстанции не представлялись, сославшись также на то, что 08.12.2006 г. исх № 95 ответчик представил истцу Гарантийное письмо в котором взял на себя обязательство к 28.12.2006 г. выполнить 76 % объема работ, а к 02.02.2007 г. выполнить 24 % объема работ, гарантийным письмом № 6 от 02.02.2007 г. ответчик не отрицает факт не выполнения работ и снова берет на себя обязательства выполнить 76 % объема работ до 28.12.2006 г., а к 01.02.2007 г. обязуется выполнить оставшиеся 24 % объема работ. По мнению истца, сумма задолженности подтверждена локальной сметой,  от согласования стоимости невыполненных работ ответчик уклонился, контррасчет не представил, в гарантийном письме ответчик взял на себя обязательства по уплате пени 0,1% за каждый день просрочки выполнения работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения фактического объема и стоимости выполненных по спорному контракту работ и соответствия их качества нормативным требованиям. Определением от 06.12.2007 г. ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, ответчику предложено внести на депозитный счет арбитражного суда сумму в размере предварительной стоимости экспертизы – 193 285 руб. В связи с невнесением ответчиком указанной суммы на депозитный счет суда в предложенный им срок (до 25.12.2007 г.) и невозможностью проведения экспертизы при отсутствии доказательств ее оплаты производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание 06.03.08 г. директор ООО «ГрадоСтройСервис» Зиангиров А. Х. пояснил, что ответчиком не была внесена на депозитный счет суда сумма стоимости назначенной определением суда экспертизы, так как в настоящий момент у ответчика отсутствуют необходимые для ее оплаты денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что по итогам открытого конкурса 24 ноября 2006 г. Министерство обороны РФ (Заказчик), Войсковая част 64201 (Плательщик) и ООО «ГрадоСтройСервис» (Исполнитель) заключили государственный контракт № 233к-582, в соответствии с которым Исполнитель производит работы по реконструкции склада и ремонту складских помещений с устройством ограждения, технических средств охраны и молниезащиты, Заказчик поручает Плательщику, а Плательщик  оплачивает работы на условиях настоящего Контракта.

Согласно пунктам 2.1-2.2 выполнение работ по контракту осуществляется в соответствии с нормативной и технической документацией, работы производятся в войсковой части 64201 г. Прохладный КБР, стоимость материалов и устанавливаемого оборудования, доставка их Исполнителем к месту выполнения работ включена в стоимость государственного контракта.

В соответствии  с пунктом 3.1.2. договора Исполнитель обязался выполнить работы на объектах в соответствии с требованиями нормативной и конструкторской документации.

Пунктом 3.1.7 установлено, что обязательства исполнителя по выполнению настоящего контракта считаются  выполненными с момента подписания акта выполненных работ Плательщиком и утверждения его Заказчиком. Согласно пунктам 4.2-4.3 договора полнота и качество работ принимаются комиссией войсковой части 64201, в которой проводятся работы, с составлением акта выполненных работ, утверждаемого Заказчиком, по окончании работ объекты передаются Исполнителем Заказчику (его доверенному лицу) на основании акта приема-передачи.

В соответствии с п.5.2 договора общая стоимость контракта составляет 8 658 230 руб. 00 коп. Пунктом 5.5. договора предусмотрено авансирование работ в размере 30% от стоимости контракта. В соответствии с п. 9.1  контракт действует до 25.12.06 г.

Во исполнение условий контракта платежными поручениями № 981 от 05.12.06г., № 982 от 05.12.2006 г., № 983 от 08.12.2006 г. (т.2 л.д.14-16) третье лицо (Плательщик) произвело перечисление аванса согласно заключенному контракту.

В установленный контрактом срок работы не были выполнены, ответчиком было направлено Заказчику гарантийное письмо №95 от 08.12.2006 г. с обязательством выполнения работ 76 % объема  работ до 28.12.2006 г., а полностью выполнить работы к 02.02.2007 г.

11.12.06 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 233к-582 о продлении срока окончания работ в связи с задержкой авансовых платежей до 28.12.2006 г. монтажные и пусконаладочные работы и до 02.02.2007 г. штукатурные, отделочные работы.

С учетом гарантийного письма ответчика  и окончанием финансового года Плательщиком произведено перечисление оставшейся стоимости работ по контракту платежным поручением № 1093 от 25.12.2006 г. в размере 3 400 628 руб. и  платежным поручением № 1094 от 25.12.2006 г. в размере 1 155 000 руб. (т.2, л.д. 17 -18).

Ответчик денежные средства получил, однако, работы выполнил не в полном объеме. Истцом составлен акт согласования стоимости невыполненных работ по государственному контракту № 233к-582, согласно которому ответчиком не выполнены перечисленные в нем работы, общая стоимость которых установлена в соответствии с локальной сметой, являющейся приложением к контракту №233к-582 и составляет 5 616 641 рублей 67 копеек. (Приложения №№1 - 9 к акту).

Поскольку обязательства по договору выполнены не в полном объеме, срок выполнения работ нарушен, истец заявил требования о расторжении государственного контракта и взыскании стоимости невыполненных работ и пени.

Оценивая правомерность требований Министерства обороны, суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные отношения подпадают под регулирование общими нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и специальными нормами §5 данной главы «Подрядные работы для государственных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее-государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно  статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другом лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора  другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исходя из названных нормативных положений заказчик вправе отказаться от договора при неисполнении подрядчиком своих обязательств. Кроме того, в силу норм главы 60 ГК РФ   при расторжении договора сторона  имеет право истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась в результате предоставленного исполнения.

Как указано выше, ООО «ГрадоСтройСервис» нарушило условия государственного контракта о сроках и объемах выполнения работ. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, при этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на общество.

Содержащиеся в пунктах 1,2 статьи 720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществить обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом или иным документом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы.

В обоснование своих требований по жалобе ответчик сослался на то, что по факту выполнения работ сторонами составлялись и подписывались акты № №33-1 от 11.12.2006 г., 33-2 от 11.12.2006 г., 33-3 от 11.12.2006 г., 33-4 от 11.12.2006 г., 33-5 от 11.12.2006 г., 33-6 от 11.12.2006 г., 33-7 от 11.12.2006 г., 33-8 от 11.12.2006 г., 33-9 от 11.12.2006 г., в соответствии с которым, по утверждению заявителя, работы в полном объеме были приняты Войсковой частью 64201 без замечаний.

Однако из представленных истцом копий указанных выше актов усматривается, что в них отражено частичное выполнение работ. Оригиналы актов принятых работ, на который ответчик ссылается как на  доказательство сдачи-приемки работ, в материалы дела не представлены. В судебном заседании 28 ноября 2008 г. на обозрение суда была представлена только часть актов выполненных работ, из которых невозможно достоверно установить действительный объем выполненных ответчиком работ. В своем гарантийном письме № 6 от 02.02.2007 г. (т.2 л.д.27) ответчик подтверждает, что работы выполнены не в полном объеме.

Как следует