Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 n 15АП-8519/2010 по делу n А53-9525/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 15АП-8519/2010
Дело N А53-9525/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представить Донченко А.В. по доверенности от 22.07.2010 N 53/д/сг/10-206 - после перерыва
от третьего лица: представить Донченко А.В. по доверенности от 26.03.2010 (т. 2, 122) - после перерыва
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 июня 2010 года по делу N А53-9525/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Органические технологии"
к ответчику федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа"
при участии третьего лица Войсковой части 22220
о взыскании задолженности в размере 642758,88 рублей,
принятое в составе судьи Павлова Н.В.,
установил:
ООО "Органические технологии" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - управление, ответчик) о взыскании 567 543 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 75 215 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 928 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть N 22220 (далее - войсковая часть).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2009 с управления в пользу общества взыскано 567 543 рубля 88 копеек неосновательного обогащения, 65 277 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 962 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.12.2009 решение от 10.07.2009 оставлено без изменения.
Постановлением от 11.03.2010 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа принятые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование сторонами стоимости работ в размере 1 444 443 рублей 96 копеек, необходимость исследования приведенных в отзыве доводов управления относительно того, что войсковая часть и общество заключили к договору от 05.06.2006 N 107 дополнительное соглашение от 01.08.2007, которым изменили стоимость работ, выполненных по данному договору на 10%, что составляет 77 900 рублей, поскольку войсковая часть перечислила обществу 876 900 рублей 08 копеек, задолженность по договору от 05.06.2006 N 107, по мнению управления, отсутствует; условий дополнительного соглашения от 01.08.2007 и оценки их в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
При новом рассмотрении определением от 25.05.2010 произведена процессуальная замена ответчика на ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа".
Решением от 25.06.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с управления в пользу общества 547 654 рубля 92 копеек основного долга, 74 557 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что доказательства, подтверждающие согласование сторонами стоимости работ в размере 1 444 443,96 рублей, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, в дополнительном соглашении от 18.09.2006 N 2 стороны согласовали увеличение общей стоимости работ до 1415555 рублей, следовательно, неоплаченная сумма основного долга подлежит взысканию с управления в пользу общества. Ссылки ответчика о том, что между войсковой частью и обществом заключено к договору от 05.06.2006 N 107 дополнительное соглашение от 01.08.2007, судом первой инстанции отклонены с указанием на то, что пункт 2.1 договора изменен ранее, дополнительным соглашением от 18.09.2006 N 2, которым сумма стоимости работ увеличена до 1415555 рублей. Доказательств внесения изменений в дополнительное соглашение N 2 от 18.09.2006 сторонами не представлено. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ изменения в техническую документацию и смету в порядке, установленном статьями 743 и 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не вносились; при заключении договора подряда от 05.06.2006 N 107 командир войсковой части N 22220 действовал на основании выданной управлением доверенности и при этом руководствовался нормами Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); дополнительным соглашением от 01.08.2007 N 2 к договору, стороны изменили стоимость работ, выполненных по данному договору на 10%, что составляет 77 900 рублей; поскольку войсковая часть перечислила обществу 876 900 рублей 08 копеек, задолженность по договору от 05.06.2006 N 107, по мнению управления, отсутствует. Доказательств, подтверждающих согласование сторонами стоимости работ в размере 1 444 443,96 рублей, в материалы дела не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу войсковая часть N 22220 просит удовлетворить апелляционную жалобу управления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.10.2010 участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное переводом представителя к новому месту службы.
С учетом заявленного ходатайства суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 19 октября 2010 года до 17 час. 45 мин. и предложить федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" представить контррасчет стоимости выполненных ООО "Органические технологии" работ по единым расценкам строительно-монтажных работ для соответствующего региона.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя управления и войсковой части N 22220.
Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Контррасчет стоимости выполненных ООО "Органические технологии" работ по единым расценкам строительно-монтажных работ управлением не представлен.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, войсковая часть (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 05.06.2006 N 107 на качественную реконструкцию и капитальный ремонт поста в срок с 07.06.2006 по 07.09.2006. Стоимость работ определена в сумме 779 тыс. рублей.
Дополнительным соглашением от 01.09.2006 N 1 к договору стороны изменили конечный срок выполнения работ, установив его до 01.08.2007.
Дополнительным соглашением от 18.09.2006 N 2 стороны изменили пункт 2.1 договора, увеличив стоимость работ до 1 415 555 рублей и предусмотрев, что подрядчик вправе увеличить объем выполняемых работ не более 10% от цены договора, сообщив об этом заказчику.
Общество выполнило работы на общую сумму 1 444 443 рубля 96 копеек, которые приняты войсковой частью по актам выполненных работ формы КС-2. Заказчик оплатил подрядчику выполненные работы в размере 876 900 рублей 08 копеек.
Уклонение управления от уплаты 567 543 рублей 88 копеек, составляющих разницу между суммами выполненных и оплаченных работ, привело к судебному спору.
Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований при новом рассмотрении настоящего спора является правомерным ввиду следующего.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не порождает правовых последствий.
В соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) все закупки товаров, работ и услуг бюджетными учреждениями на сумму свыше 2 тысяч минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.
При этом пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Положения статей 9 и 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливают, что государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе путем проведения торгов. Доказательства исполнения сторонами указанного порядка заключения контракта в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подряда от 05.06.2006 N 107 является недействительным (ничтожным) в связи с несоответствием его положений требованиям статей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора подряда от 05.06.2006 N 107 командир войсковой части N 22220 действовал на основании выданной управлением доверенности и при этом руководствовался нормами Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Вместе с тем признание договора подряда недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако если для заказчика результат работ имеет потребительскую ценность, принят им и используется, он должен оплатить их стоимость подрядчику.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что акты выполненных работ подписаны заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности работ и желании ими воспользоваться. Факт использования результата работ ответчик не отрицает.
В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанность по информированию заказчика, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В обоснование исковых требований истец исходил из того, что общество выполнило работы на общую сумму 1 444 443,96 рублей, которые приняты войсковой частью по актам выполненных работ формы КС-2.
Наряду с изложенным, суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств, подтверждающих согласование сторонами стоимости работ в размере 1 444 443,96 рублей, в материалы дела не представлено. В дополнительном соглашении от 18.09.2006 N 2 к договору стороны согласовали общую стоимость работ в размере 1415555 рублей.
Ссылки ответчика о том, что между войсковой частью и обществом заключено к договору от 05.06.2006 N 107 дополнительное соглашение от 01.08.2007, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание с указанием на то, что пункт 2.1 договора изменен ранее, дополнительным соглашением от 18.09.2006 N 2, которым сумма стоимости работ увеличена до 1415555 рублей. Доказательств изменения условий дополнительного соглашения от 18.09.2006 N 2 сторонами не представлено.
Контррасчет стоимости выполненных ООО "Органические технологии" работ по единым расценкам строительно-монтажных работ для соответствующего региона исходя из цен, согласованных в дополнительном соглашении от 18.09.2006 N 2, управлением в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 n 15АП-8518/2010 по делу n А53-9521/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также