Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А53-9315/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

из материалов дела, ответчик не выполнил работы по спорному контракту в разумные сроки. В связи с тем, что по состоянию на 03.09.07 унифицированные формы КС-2, КС-3 обществом не были направлены, акты приема-передачи объектов подряда согласно пункту 4.3 контракта не были оформлены, комиссией в составе представителей Заказчика, Плательщика и Исполнителя было проведено обследование объекта с целью выявления видов, стоимости недопоставленного оборудования и невыполненных работ.

По результатам работы комиссии составлен акт согласования стоимости невыполненных работ с приложениями №№ 1-9, от подписания которого директор общества отказался, своих замечаний по акту не представил.

Достоверность указанных в акте сведений в установленном порядке ответчиком не опровергнута. Доказательств того, что данные акта противоречат содержащимся в актах показателям по объемам невыполненных подрядных работ обществом не представлено.

Ссылки заявителя на то, что стоимость невыполненных работ определена истцом без привлечения специалиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку  расчет стоимости работ правомерно произведен истцом в соответствии с локальной сметой к спорному контракту с применением коэффициента текущих цен с учетом НДС-18%. Ответчиком контррасчет по исковым требованиям не представлен, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствует возможность его оценки.

По ходатайству общества для дополнительной проверки обстоятельств, зафиксированных актах о приемке выполненных работ и актом согласования стоимости невыполненных работ, апелляционной инстанцией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Однако, как отмечено выше, ее проведение оказалось невозможным вследствие невнесения ответчиком средств, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счет суда в соответствии с требованиями статьи 108 АПК РФ. Тем самым, общество фактически отказалось от проведения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерном удовлетворении  арбитражным судом первой инстанции иска Министерства обороны в части требований о расторжении контракта и взыскания суммы неосвоенной предоплаты, поскольку после расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для ее удержания.

Что касается требований истца о взыскании пени, то апелляционный суд считает, что они подлежали отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела усматривается, что ни контрактом № 233к-582 от 24.11.06г., ни дополнительным соглашением условие об ответственности подрядчика за несвоевременное выполнение работ  в виде уплаты пени 0,1% не было предусмотрено.

Гарантийные письма ответчика, на которые ссылается истец как на доказательство заключения соглашения о неустойке между сторонами, судом апелляционной инстанции не принимается, как не соответствующее ст. 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка истца в исковом заявлении  на часть11 пункта 9 ФЗ РФ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которой установлена законная неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом не принимается. Часть 11 пункта 9 ФЗ РФ № 94-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 20.04.2007г. № 53-ФЗ и не может быть применена к отношениям сторон, возникшим до ее принятия в момент заключения контракта 24 ноября 2006 г.

Кроме того, требования истца о расторжении договора и взыскании убытков заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком госконтракта, а не в связи с просрочкой выполненных работ. За невыполнение работ в полном объеме ответственность подрядчика  в виде уплаты пени ни договором, ни законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по госпошлине по рассмотрению иска в судах первой и апелляционной инстанциях возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. По основному иску и за рассмотрение апелляционной жалобы расходы по госпошлине возлагаются на ООО «ГрадоСтройСервис» в размере 41 048 руб. 54 коп., на Министерство обороны РФ в лице войсковой части в размере 5 859 руб. 48 коп.

Поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Министерство обороны РФ от уплаты госпошлины освобождено, последняя взысканию с него в федеральный бюджет не подлежит.

В судебном заседании 28 ноября 2007 г. представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца 8 000 рублей судебных расходов.

Данное требование Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

По смыслу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также размер иных понесенных стороной судебных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат. Истцом не представлены доказательства подтверждающие размер заявленных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2007 г. по делу № А53-9315/2007-С3-12 изменить. Во взыскании с ответчика в пользу истца 86 496 рублей пени отказать.

Взыскать с ООО «ГрадоСтройСервис» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину 41 048 рублей 54 коп.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова