Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А53-7381/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7381/2009

27 августа 2009 г.                                                                               15АП-6245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Аманова Л.А., доверенность 01.01.2009г. №8.1-УК1.1/33;

от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009г. по делу № А53-7381/2009 (судья Икрянова Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз"

к ответчику Комитету по управлению имуществом Октябрьского района Ростовской области

при участии третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области

о признании права собственности на газораспределительную сеть

п. Красногорняцкий Октябрьского района Ростовской области

установил:

Открытое акционерное общество “Шахтымежрайгаз” (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Октябрьского района Ростовской области (далее комитет) о признании права собственности на газораспределительную сеть поселка Красногорняцкий Октябрьского района Ростовской области литер Г1, литер Г2, литер Г3, общей протяженностью трубопровода 18282,91 м, общей протяженностью трассы 18203,00 м: начало объекта: точка 1 - задвижка, расположенная на расстоянии 3,50 м восточнее ограждения ГРС-2, х. Коммуна Октябрьского района Ростовской области; конец объекта – заглушки, расположенные на ул. Суворова, ул. Чапаева, ул. Борзика, ул. Толстого, ул. Поваренкина, ул. Звездная, ул. Дружелюбная, ул. Комарова, ул. Центральная, ул. Свердлова п. Красногорняцкий, пер. Садовый п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области; точки № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области.

Общество основывает свои доводы на положениях ст. 130, 218, 223 и 551 Гражданского кодекса РФ. Указывает на то, что является эксплутационной (газораспределительной) организацией газораспределительной сети на всей территории Октябрьского района Ростовской области. В 2006г.-2008г. общество приобрело по договорам купли-продажи газораспределительную сеть, обеспечивающую подачу газа от источника газоснабжения до газопроводов вводов, на территории поселка Красногорняцкий Октябрьского района Ростовской области, состоящую из газопроводов высокого, низкого и среднего давления. Строительство данных газопроводов было согласовано с архитектурой Октябрьского района, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном порядке по причине их возникновения до создания регистрационной системы, а также ввиду того, что, по мнению заказчиков, газопроводы объектами недвижимости не являются. Общество ссылается на добросовестное приобретение спорных газопроводов на основании договоров купли-продажи и актов приема-передачи.

Комитет в отзыве на исковое заявление высказал позицию о согласии с заявленными требованиями (л.д. 67).

ТУ ФАУГИ по РО в отзыве указало на то, что сведениями об отнесении спорного объекта к федеральной собственности не располагает (л.д. 76).

Решением от 15 июня 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что из поведения сторон договоров купли-продажи не усматривается однозначно факт придания передаваемому объекту статуса, определяющего его в качестве недвижимого. Доказательств принадлежности продавцам права собственности в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ не представлено. В случае если объекты являются движимым имуществом,  отсутствуют основания для применения данного способа защиты в силу положений ст.223 Гражданского кодекса РФ.

ОАО “Шахтымежрайгаз”, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе общество просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям. Истец является единственной специализированной организацией на территории района, осуществляет эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, оказывает услуги, связанные с транспортировкой газа потребителям и их обслуживанием. По мнению продавцов спорных объектов, построенные газопроводы являлись движимым имуществом. Истец обращался за разъяснениями в Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ и в Минюст РФ, однако однозначных ответов о статусе газопроводов не получил. По утверждению общества, акт ввода в эксплуатацию по приемке законченного строительством объекта является документом, подтверждающем возникновение у продавцом права на созданный объект движимого имущества в соответствии с действующим на момент создания законодательством. Истец полагает, что статус объекта с момента заключения договора  и по настоящее время изменился, объект является недвижимым имуществом. В жалобе истец указывает на отсутствие возможности зарегистрировать право в реестре.

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом Октябрьского района Ростовской области и Администрация Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области  исковые требования признали, просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный объект приобретен истцом у ряда граждан, посредством заключения договоров с продавцами:

- Медковым В.И., договор купли-продажи от 22.08.2006г. №767 КП/06, в отношении газопровода низкого давления подземный 102х3, назкого давления надземный 102х3;50х3,5 общей протяженностью 129м. пос. Горняк ул.Свердлова от Толстого до Дружелюбной;

- Савельевым А.М.,  договор купли-продажи от 30.08.2006г. №820 КП/06, в отношении газопровода высокого давления подземного диаметром 57х3, высокого давления надземного диаметром 57х3, низкого давления надземного 102х3,5  пос. Красногорняцкий ул. Комарова;

- Савченко М.П., договор купли-продажи от 07.09.2006г. №870 КП/07, в отношении газопровода низкого давления надземный 102х3,5 общей протяженностью 178м. с/х Горняк, ул.Поваренкина от 36 до 52;

- Жилач А.М., договор купли-продажи от 30.10.2006г. купли-продажи №1198 КП/06, в отношении  газопровода низкого давления надземный 102х3,5 общей протяженностью 520м. пос.Красногорняцкий ул.Поваренкина 11-45;

- Кухарчуком Н.И., договор купли-продажи от 20.12.2006г. №1523 КП/06, в отношении газопровода низкого давления подземный 108х4 и низкого давления надземный 102х3,5 общей протяженностью 105м. пос.Красногорняцкий ул. Дружелюбная от Свердлова;

- Фещук А.М. договор купли-продажи от 19.09.2007г. №1513 КП/07, в отношении газопровода низкого давления надземный 108х4;32х325 общей протяженностью 145м. пос.Красногорняцкий ул. Дружелюбная пер.Звездный;

- Черемисовым А.А., договор купли-продажи от 09.11.2007г. №1848КП/07, в отношении газопровода низкого давления надземный 102х3,5 общей протяженностью 86,5м. пос.Красногорняцкий ул.Поваренкина 11-5;

- Пономаревым И.П., договор купли-продажи  от  29.11.2007г. №1978 КП/07, в отношении газопровода низкого давления надземный 102х3,5 общей протяженностью 220м. пос.Красногорняцкий ул.Комарова, Дружелюбная (нечетная сторона);

- Пономаревым И.П.,  договор купли-продажи от 29.11.2007г. №1979 КП/07, в отношении газопровода низкого давления надземный 102х3,5 общей протяженностью 160м. пос.Красногорняцкий ул.Дружелюбная 32;

- Деревянко В.Г., договор купли-продажи от 28.01.2008г., в отношении  газопровода низкого давления подземный 159х4,5 низкого давления надземный 159х4,5 общей протяженностью 4м. с/х Горняк, ул.Поваренкина;

Ссылаясь на факт заключения данных договоров, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае, если объекты (все или некоторые из них, поскольку спорный газопровод включает отдельные литеры различных технических параметров) относятся к движимому имуществу, основания для применения механизма судебной защиты права для придания объекту оборотоспособности отсутствуют.

Согласно доводам апелляционной жалобы в качестве защищаемого истцом интереса указан интерес в регистрации права на объект в ЕГРП. Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец определился со статусом спорного объекта как относящегося к недвижимостям.

Данный интерес не может быть защищен заявленным истцом способом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 130, 218, 223  Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, на основании норм данных статей  право собственности на спорный объект как на недвижимое имущество признано за истцом быть не может.

Гражданский кодекс РФ не допускает признание в судебном порядке права собственности на недвижимость со ссылкой на ст. 218 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма являются общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст.219 ГК РФ), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Однако для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям ст.25 Федерального закона Российской Федерации  от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” требуется представить документы, подтверждающие факт его создания. Заявителю надлежит представить документы, подтверждающие право на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (пункт 1 ст.218, ст.219 ГК РФ).

Предъявление иска по ст. 218 ГК применительно к объекту недвижимости означает попытку подмены установленного действующим законодательством административного порядка возникновения права собственности посредством государственной регистрации, по сути – попытку возложить на суд несвойственные ему функции, выходящие за пределы разрешения спора о праве гражданском.

Действуя в порядке ст.218, 219 ГК, истцу надлежало обратиться с заявлением о государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества в Федеральную регистрационную службу с представлением соответствующих документов. Отказ в государственной регистрации может быть оспорен в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, способ защиты интереса истца посредством обращения к ст.218 ГК РФ в принципе не является надлежащим.

Истец также ссылается на положения ст. 551 ГК РФ.

Функциональное назначение положений ст.551 ГК РФ исключает применение данной статьи в рассматриваемом случае.

Положения пункта 3 данной статьи предусматривают вынесение решения о государственной регистрации перехода права собственности в случае уклонения одной из сторон договора от регистрации.

Данному положению корреспондирует норма п.1 ст.16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, согласно которой по общему правилу государственная регистрация права проводится на основании заявления обеих сторон сделки.

Из положений § 8 главы 30 ГК РФ следует обязанность продавца недвижимости  обеспечить не только фактическую передачу объекта покупателю, но и перенесение на него титула собственника, равно как обязанность покупателя этот титул