Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А53-23724/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу № А53-22072/2008 признаны незаконными бездействия ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, выразившееся в не проведении камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в том числе за май 2006г. от 06.04.2007г. к возмещению налога 187041 рублей, также суд обязал ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Торговый Дом» «Объединенная продовольственная компания «САХАР» путем проведения налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в том числе за май 2006г.

Поскольку налоговый орган не вынес на момент рассмотрения данного спора решения об отказе в возмещении налога по представленной уточненной декларации за май 2006 года‚ суд считает‚ что сумма, заявленная к возмещению не признана незаконной.

Кроме того‚ вынесенное по делу А53-22072/2008 решение суда налоговый орган не исполняет‚ доказательств направления требования о предоставлении документов по уточенной декларации за май 2006 года‚ либо совершения каких-либо действий, связанных с установлением права заявителя на заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение от проведения проверки, несмотря на вступление в силу решения суда‚ а также фактическим принятием сумм налога к возмещению.

Таким образом, подтверждена правомерность заявленного обществом налогового вычета по уточненной налоговой декларации по НДС.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ИФНС по г. Таганрогу о том, что в подтверждение вычета не представлены подтверждающие документы в соответствии со ст. 172 НК РФ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган был вправе в силу ст. 88 НК РФ при проведении проверки истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Доказательств того, что инспекцией истребовались такие документы в суд не представлено.

Конституционный Суд РФ в определении от 12.07.2006 № 266-0 указал, что  положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета.

Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о предоставлении указанных документов.

Постановлением от 22.09.2008г. ФАС СКО и Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.04.2008г. по делу №А53-17299/2006-С2-33 установлена переплата по НДС в размере 64 779 798 руб. 30 коп. за 2006 и 2007г.г.

Указанными судебными актами по делу А53-17299/2006-С2-33 установлены обстоятельства наличия у общества переплаты в сумме 46770561 рубль 30 копеек.

Кроме того, общество представило уточненные декларации: за декабрь 2006 года-22.01.2007 к уменьшению 5 172 732 руб., за сентябрь 2006 года - 30.03.2007 к уменьшению 5 583 065 руб. (первичная); за март 2006 года- 04.04.2007 к уменьшению 20 745 руб.; за апрель 2006 года - 04.04.2007 к уменьшению 39 362 руб.; за май 2006 года -04.04.2007 к уменьшению 139 724 руб.; за июнь 2006 года - 04.04.2007 к уменьшению 16 169 руб.; за июль 2006 года- 04.04.2007 к уменьшению 161 руб.; за ноябрь 2006 года -04.04.2007 к уменьшению 1 023 011 руб.; за ноябрь 2006 года - 04.04.2007 к уменьшению 6 014 268 руб. Всего к уменьшению 18 009 237 руб. Данное уменьшение увеличило переплату по НДС до 64 779 798 руб. 30 коп. (46 770 561 руб. 30 коп. + 18 009 237 руб. = 64 779 798 руб. 30 коп.).

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие у ООО «ТД «ОПК «Сахар» переплаты установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Из этой переплаты инспекция произвела зачет на сумму недоимки по НДС, образовавшуюся в результате выездной налоговой проверки - решение № 16.01-06/1 от 2 февраля 2007 г. Зачет переплаты по НДС осуществлен инспекцией решениями: № 21184 на сумму 1 750 065 руб. 30 к.; решение № 21185 на сумму 102 893 руб.; решение № 21186 на сумму 131 094 руб.; решение № 21 187 на сумму 47 317 руб.; решение № 21188 на сумму 138 675 руб.; решение № 21189 на сумму 825 754 руб.; решение № 21190 на сумму 40 063 руб.; решение № 21191 на сумму 5 537 574 руб.; решение № 21192 на сумму 11 294 руб.; решение № 21193 на сумму 16 088 306 руб.; решение № 21194 на сумму 5 583 065 руб.; решение № 21195 на сумму 3 957 701 руб.; решение № 21196 на сумму 23 597 838 руб.; решение № 21247 на сумму 1 492 914 руб. Итого зачтено в счет недоимки по выездной проверки 59 301 553 руб. 30 к.

Решением от 03.12.2008г. Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-14396/2008-С5-23 вышеприведенные решения инспекции о зачете признаны незаконными. Постановлением от 26.02.2009г. апелляционной инстанции и постановлением от 06.05.2009г. кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 03.12.2008г. по делу №А53-14396/2008-С5-23 оставлено без изменения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности довода налогового органа об отсутствии суммы переплаты к возмещению и соответственно решение об отказе в осуществлении возврата суммы НДС также необоснованно.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ИФНС по г. Таганрогу о том, что на момент обращения с заявлением у ООО «ТД ОПК «Сахар» имелась задолженность в федеральный бюджет по НДС, налогу на прибыль, пени и штрафам.

Наличие задолженности не является основанием для отказа в возмещение из бюджета налога, что было установлено указанными выше судебными актами арбитражного суда, поскольку предприятие находится в стадии банкротства.

Выводы, изложенные в приведенных судебных актах, также имеют преюдициальное значение для настоящего спора и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего спора не доказываются.

Таким образом, наличие переплаты, которая была незаконно зачтена налоговым органом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.

Налоговым органом, по требованию суда, была представлена выписка из лицевого счета налогоплательщика‚ однако, как пояснил представитель налогового органа и следует из представленной выписки решение по делу №А53-14396/2008-С5-23 которым признан незаконным зачет налогового органа в карточке лицевого счета налогоплательщика на дату рассмотрения спора не проведено и не отражается.

Заявление о возврате суммы указанной к возмещению налога на добавленную стоимость по первоначальной декларации налогоплательщик в налоговый орган до подачи заявления от 31.01.2008 года не подавал‚ сумма, заявленная по первоначальной декларации за май 2006 года, налогоплательщику не возмещались‚ доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 167189 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что в силу ст. 78 НК РФ налоговая инспекция не вправе возвращать сумму переплаты по налогу в случае наличия недоимки по налогам.

Подлежащий возврату обществу «Сахар» налог не является излишне уплаченным налогом, подлежащим возврату в порядке ст. 78 НК РФ.

Правила и условия, при которых производится возмещение налога  с учетом поданной уточенной налоговой декларации по НДС за май 2006г. установлены ст.ст. 172, 176 НК РФ. При этом возмещению подлежат суммы налоговых вычетов, превышающих суммы исчисленного налога.

Таким образом, спорная сумма НДС не является суммой налога, ошибочно излишне уплаченного обществом «Сахар». Данная сумма была исчислена обществом (расчет проверен налоговым органом и признан правильным) по итогам налогового периода с учетом уплаченных сумм налога (в составе покупной цены поставщикам) и сумм налога, подлежащего уплате обществом в бюджет.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания  для отказа в возврате налога, поскольку материалами дела подтверждено наличие у общества переплаты по налогам, с учетом установленной судом незаконности принятых ранее налоговой инспекцией решений о зачете.

В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке. Таким образом, основанием к возврату заявленных сумм из бюджета является нарушение налоговым органом порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того‚ задолженность имеющаяся у предприятия не может погашаться в бесспорном порядке‚ переплаты подлежат включению в конкурсную массу для погашения из нее задолженности в порядке‚ установленном статьей 855 ГК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия текущей задолженности у заявителя. Вместе с тем, в рамках конкурсного производства текущие платежи, возникшие в рамках конкурсного производства не удовлетворяются в первоочередном порядке.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, ИФНС по г. Таганрогу неправомерно отказала ООО «ТД «ОПК «Сахар» в возврате суммы 167189 руб. Решение ИФНС по г. Таганрогу №4713 от 14.02.2008г. является незаконным как несоответствующее НК РФ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, произведя их оценку  с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «ТД «ОПК «Сахар», и  признания незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области №4713 от 14.02.08г., принятое в отношении ООО «ТД «ОПК «САХАР», как не соответствующее нормам НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 25 июня 2009г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года по делу №А53-23724/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.В. Шимбарева