Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А53-23724/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23724/2008

27 августа 2009 г.                                                                               15АП-6533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ТД «ОПК «Сахар»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 12.08.09г.),

от ИФНС по г. Таганрогу: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 03.08.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года по делу № А53-23724/2008,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенная продовольственная компания «САХАР»

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области от 14.02.2008 г. №4713 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенная продовольственная компания «САХАР» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «ТД «ОПК «Сахар») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области (далее – ИФНС по г. Таганрогу) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 14.02.2008 года № 4713‚ принятое ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в отношении ООО «Торговый дом «Объединенная продовольственная компания «САХАР».

Решением суда от 25 июня 2009г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 14.02.2008 года № 4713‚ принятое ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в отношении ООО «Торговый дом «Объединенная продовольственная компания «САХАР», как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что оценив доводы заявителя‚ а также факт нахождения его в стадии банкротства‚ судом сделан вывод об уважительности причин пропуска срока подачи заявления и возможности удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд. Налоговым органом поданная в 2007 году уточненная декларация за май 2006 года, в соответствии с действующим законодательством не проверена‚ решение по результатам ее рассмотрения о возмещении либо об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по уточненной декларации не принято. Неправомерность действий налогового органа по непроведению проверки в порядке установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с процедурой установленной с 01.01.2007 года, а также не принятие соответствующих решений об отказе либо о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению‚ в том числе и за май 2006 года, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-22072/2008 от 06.02.2009 года‚ оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 года. Поскольку налоговый орган не вынес на момент рассмотрения данного спора решения об отказе в возмещении налога по представленной уточненной декларации за май 2006 года‚ суд считает‚ что сумма, заявленная к возмещению не признана незаконной. Вместе с тем, порядок возмещения налога на добавленную стоимость либо его зачета в счет иных платежей урегулирован статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации‚ а не статьей 78 НК РФ. Как следует из материалов дела Постановлением от 22.09.2008г. ФАС СКО и Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.04.2008г. по делу №А53-17299/2006-С2-33 установлена переплата по НДС в размере 64 779 798 руб. 30 коп. за 2006 и 2007г.г. Указанными судебными актами по делу А53-17299/2006-С2-33 установлены обстоятельства наличия у общества переплаты в сумме 46770561 рубль 30 копеек. Из этой переплаты инспекция произвела зачет на сумму недоимки по НДС, образовавшуюся в результате выездной налоговой проверки - решение № 16.01-06/1 от 2 февраля 2007 г. Решением от 03.12.2008г. Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-14396/2008-С5-23 вышеприведенные решения инспекции о зачете признаны незаконными. Постановлением от 26.02.2009г. апелляционной инстанции и постановлением от 06.05.2009г. кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 03.12.2008г. по делу №А53-14396/2008-С5-23 оставлено без изменения. На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности довода налогового органа об отсутствии суммы переплаты к возмещению и соответственно решение об отказе в осуществлении возврата суммы НДС также необоснованно. Таким образом, наличие переплаты, которая была незаконно зачтена налоговым органом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда. Налоговым органом, по требованию суда, была представлена выписка из лицевого счета налогоплательщика‚ однако, как пояснил представитель налогового органа и следует из представленной выписки решение по делу №А53-14396/2008-С5-23 которым признан незаконным зачет налогового органа в карточке лицевого счета налогоплательщика на дату рассмотрения спора не проведено и не отражается. Заявление о возврате суммы указанной к возмещению налога на добавленную стоимость по первоначальной декларации налогоплательщик в налоговый орган до подачи заявления от 31.01.2008 года не подавал‚ сумма, заявленная по первоначальной декларации за май 2006 года, налогоплательщику не возмещались‚ доказательств обратного налоговый орган суду не представил. Таким образом, наличие переплаты, которая была незаконно зачтена налоговым органом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда. Налоговым органом, по требованию суда, была представлена выписка из лицевого счета налогоплательщика‚ однако, как пояснил представитель налогового органа и следует из представленной выписки решение по делу №А53-14396/2008-С5-23 которым признан незаконным зачет налогового органа в карточке лицевого счета налогоплательщика на дату рассмотрения спора не проведено и не отражается. Заявление о возврате суммы указанной к возмещению налога на добавленную стоимость по первоначальной декларации налогоплательщик в налоговый орган до подачи заявления от 31.01.2008 года не подавал‚ сумма, заявленная по первоначальной декларации за май 2006 года, налогоплательщику не возмещались‚ доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Таганрогу обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истек срок обжалования решения об отказе, принятого в феврале 2008г. В силу ст. 78 НК РФ налоговая инспекция не вправе возвращать сумму переплаты по налогу в случае наличия недоимки по налогам. На момент обращения с заявлением у ООО «ТД ОПК «Сахар» имелась задолженность в федеральный бюджет по НДС в сумме 92147606 руб., а также пени, штраф, задолженность по налогу на прибыль в сумме 44680 руб., пени и штраф, а также задолженность по уточненной налоговой декларации за 2005г. в сумме 1756990 руб. Кроме того, данная переплата не является переплатой в смысле статей 45 и 60 НК РФ, поскольку налог уплачен поставщикам, но не в бюджет. В подтверждение вычета не представлены подтверждающие документы в соответствии со ст. 172 НК РФ.

ООО «ТД «ОПК «Сахар», налоговый орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Общества в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2006г. по делу: № А53-17299/06-С1-33 ООО «ТД «ОПК «Сахар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Обществом 06.04.2007г. была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за май 2006г., в которой заявлен к возмещению НДС в сумме 47317 руб.

31.01.2008г. Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате НДС в сумме 167189 руб. по уточненной декларации за май 2006г. на расчетный счет общества.

Решением 14.02.2008г. № 4712 ИФНС по г. Таганрогу отказала обществу «ТД «ОПК «Сахар» в осуществлении возврата НДС в сумме 167189 руб., обосновав его отсутствием переплаты по НДС.

Считая незаконным решение налоговой инспекции от 14.02.2008г. №4713, ООО «ТД «ОПК «Сахар» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции был необоснованно восстановлен срок на обжалование решения ИФНС по г. Таганрогу от 14.02.2008г.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Оспариваемое решение вынесено налоговым органом 14.02.2008г. С заявлением о его обжаловании ООО «ТД ОПК «Сахар» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 26 ноября 2008г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда.

ООО «ТД ОПК «Сахар» одновременно с подачей заявления представлено суду ходатайство о восстановлении срока обжалования решения налоговой инспекции, мотивированное тем, что предприятие находится в стадии банкротства, вследствие чего продолжительное время протекал процесс передачи документов от руководства к конкурсному управляющему; многие бухгалтерские документы пришлось восстанавливать.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании уважительными причин пропуска заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд считает, что срок обжалования пропущен конкурсным управляющим по  уважительным причинам, поскольку конкурсный управляющий осуществлял большой объем организационных, управленческих мероприятий в связи с конкурсным производством в отношении ООО «ТД «ОПК «Сахар». Данные мероприятия связаны со значительными временными и трудозатратами, сопряжено с большим документооборотом, поскольку управляющий должен направлять иски с целью возврата имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества, формировать конкурсную массу. При этом также прямой обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер для расчета с кредиторами должника в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно восстановлен срок на обжалование решений налогового органа в соответствии со ст. 198 АПК РФ, а также ст. 46 Конституции РФ, которой гарантирована судебная защита прав и свобод, право обжалования решений органов государственной власти.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно восстановлен срок на обжалование решения налогового органа и рассмотрено заявление ООО «ТД ОПК «Сахар» об оспаривании решения ИФНС по г. Таганрогу от 14.02.2008г.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату представления уточненной налоговой декларации) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении суммы налога.

Поданная ООО «ТД «ОПК «Сахар» уточненная налоговая декларация по НДС за май 2006г. не была проверена налоговым органом путем проведения камеральной проверки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Решением суда