Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А32-9533/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9533/2009

27 августа 2009 г.                                                                               15АП-6521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «Юг-Инвестбанк»: Терехов Андрей Алексеевич (паспорт № 03 05 571582, выдан УВД г. Тихорецка и Тихорецкого района 13.10.2004г.) по доверенности от 30.01.2009г. №1-08/09,

от ИФНС №2 по г. Краснодар: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 03.08.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 июня 2009 года об отказе в отмене приостановления действия решения,

вынесенное судьей Гречка Е.А. по делу № А32-9533/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Юг-Инвестбанк»

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару от 04.02.2009 г. №22-33/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Юг-Инвестбанк» (далее – ОАО «Юг-Инвестбанк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару (далее – ИФНС №2 по г. Краснодару) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.02.2009г. № 22-33/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты (неполной уплаты) сумм налога на прибыль организаций, сумм налога на имущество организаций за 2005 и 2006 гг., за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2005, 2006 гг., в части доначисления пеней по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль, в части уплаты недоимки по налогу на имущество, налогу на прибыль организаций.

Одновременно ООО «Юг-Инвестбан» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер и просило приостановить действие решения ИФНС №2 по г. Краснодару от 04.02.2009г. № 22-33/1 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу в части:

1. Неуплаты (неполной уплаты) сумм налогов на прибыль и имущество предприятия.

1.1.      По п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 год с взысканием штрафа в размере 35260 рублей (КБК 1821010101101000110);

1.2.      По п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2006 год, г. Краснодар с взысканием штрафа в размере 86408 рублей (КБК 1821010101202000110);

1.3.      П.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2006 год, г. Ростов-на-Дону с взысканием штрафа в размере 5422 рубля (КБК 1821010101202000110);

1.4.      П.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2006 год, г. Майкоп с взысканием штрафа в размере 3101 рубля (КБК 1821010101202000110);

1.5.  П.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество организаций за 2006 год, г. Армавир с взысканием штрафа в размере 78652 рубля (КБК 1821060201002000110);

1.6.  П.2ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций   за   2005   год,   г.   Армавир   с взысканием штрафа в размере 468884 рублей (КБК 1821090405004000110);

1.7. П.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год, г. Армавир с взысканием штрафа в размере 747190 рублей (КБК 1821090405004000110);

2.        Начисления пеней по состоянию на 04 февраля 2009 года:

2.1  По  налогу  на имущество организаций,  г.  Армавир в размере  164574  рублей (КБК 1821060201002000110);

2.2.  По налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Краснодар в размере 51700 рублей (1821010101202000110);

2.3.  По налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Ростов-на-Дону в размере 4171 рубль (1821010101202000110);

2.4.  По налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Майкоп в размере 6 193 рубля (1821010101202000110);

2.5.      По   налогу   на   прибыль   организаций   в   федеральный   бюджет   в   размере 38485 рублей (1821010101202000110);

3.        Принятия решения о взыскании недоимки:

3.1.  по налогу на имущество организаций, г. Армавир, сроком уплаты 30.03.2006 в сумме 151253 рублей (1821060201002000110);

3.2.  по налогу на имущество организаций, г. Армавир, сроком уплаты 30.03.2007 в сумме 393258 рублей (1821060201002000110);

3.3.  по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г.Краснодар, сроком уплаты 28.03.2006 г., в сумме 225148 рублей, (КБК 182101010120202000110);

3.4.  по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г.Краснодар, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 432042 рублей, (КБК 182101010120202000110);

3.5.      по   налогу   на   прибыль   организаций   в   бюджет   субъекта   РФ,   г.   Ростов-на-Дону, сроком уплаты 28.03.2006, в сумме 7227 рублей (КБК 182101010120202000110);

3.6.  по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Ростов-на-Дону, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 27108 рублей, (КБК 182101010120202000110);

3.7.  по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Майкоп, сроком уплаты 28.03.2006,        в сумме 6427 рублей, (КБК 182101010120202000110);

3.8.     по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г.Краснодар, сроком уплаты 28.03.2007,   в сумме 15505 рублей, (КБК 182101010120202000110);

3.9.     по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, сроком уплаты 28.03.2006г., в сумме 88698 рублей, (КБК 182101010120202000110);

3.10.    по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 176300 рублей, (КБК 182101010120202000110); На общую сумму 3 213 006 рублей.

Определением от 13.04.2009г. суд удовлетворил заявленные требования и приостановил действие решения налоговой инспекции в оспариваемой части. Определение мотивировано тем, что в случае отказа обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя недвижимого имущества на сумму 250078508 руб., а также достаточными денежными средствами, указанными в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за март 2009г. Приостановление действия оспариваемого правового акта не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.09г. определение суда от 13.04.2009г. оставлено без изменения.

30 апреля 2009г. ИФНС №2 по г. Краснодару обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. В обоснование ходатайства налоговый орган указал, что ОАО «Юг-Инвестбанк» не указало достаточных и обоснованных причин для обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Определение суда недостаточно мотивировано, отсутствуют ссылки на конкретные документы.

Определением от 18.06.2009г. суд оставил без удовлетворения ходатайство ИФНС №2 по г. Краснодару об отмене определения суда от 13.04.09г. о приостановлении действия решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 04.02.2009 № 22-33/1 в части уплаты задолженности по налогу на имущество и налогу на прибыль, пеней и налоговых санкций по обжалуемому решению в сумме 3 213 006 руб.

Определение мотивировано тем, что Суд оценил представленные обществом в обоснование ходатайства доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и сделал вывод о достаточности у общества средств для уплаты начисленных налогов, пеней и штрафов в случае отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения налоговой инспекции. Кроме того, обществом в судебное заседание дополнительно представлено обоснование того, что за 5 месяцев 2009 им перечислено в бюджет 35 450 102 руб. налогов и сборов, а также благодарственное письмо налогового органа. Данный довод общества налоговым органом не опровергнут. В свою очередь, налоговый орган, ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательств в подтверждение тех обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обеспечительных мер. Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов по решению от 04.02.2009 № 22-33/1 налоговый орган не представил. Учитывая изложенное, у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых обществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС №2 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в определении суда отсутствуют ссылки на конкретные документы, на основании которых судом сделаны выводы о том, что непринятие мер нанесет предприятию непоправимый ущерб, в связи с изъятием из оборота значительных денежных средств, необходимых для ведения хозяйственных операций, приостановит на длительный срок выполнение государственного контракта. Судом по собственной инициативе не предложено налогоплательщику в порядке ст. 94 АПК РФ предоставить обеспечение возмещения возможных для заинтересованного лица убытков (встречное обеспечение) путем внесении на депозитный счет суда денежных средств. Удовлетворение ходатайства ОАО «Юг-Инвестбанк» о принятии обеспечительных мер может нанести потери федеральному бюджету, затруднит в дальнейшем исполнение ненормативного акта налоговой инспекции.  

ИФНС №2 по г. Краснодару, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие налоговой инспекции.

Представитель ОАО «Юг-Инвестбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В Постановлении от 09.12.2002г. № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В пункте 6  Информационного письма №83 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» ВАС РФ разъяснил, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Рассматривая ходатайство ИФНС №2 по г. Краснодару об отмене обеспечительных мер, суд проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии у суда оснований