Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А32-9533/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для отмены принятых определением от 13.04.09г. обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что в определении суда отсутствуют ссылки на конкретные документы, на основании которых судом сделаны выводы о том, что непринятие мер нанесет предприятию непоправимый ущерб, в связи с изъятием из оборота значительных денежных средств, необходимых для ведения хозяйственных операций, приостановит на длительный срок выполнение государственного контракта.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры были приняты судом с учетом представленных ОАО «Юг-Инвестбанк» документов.

Так, в материалы дела ОАО «Юг-Инвестбанк» представлены: справка о балансовой стоимости объектов недвижимого имущества от 10.04.2009г., свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2006г., 04.06.2007г., 02.04.2009г., оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за март 2009, которые свидетельствуют о наличии на балансе заявителя недвижимого имущества на сумму 250078508 руб. По состоянию на 01.04.2009г. ОАО «Юг-Инвестбанк» имеет актив баланса 3 797 575 руб.

Кроме того, обществом было представлено дополнительное обоснование  того, что за 5 месяцев 2009г. им перечислено в бюджет 35 450 102 руб. налогов и сборов, а также благодарственное письмо налоговой инспекции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу причинит значительный ущерб обществу в связи с изъятием из оборота денежных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, затруднит исполнение договорных обязательств. Таким образом, непринятие обеспечительных мер может нарушить интересы третьих лиц: контрагентов общества, работников организации, а также интересы государства из-за невозможности своевременной уплаты текущих налогов в бюджет.

В то же время, ОАО «Юг-Инвестбанк» является добросовестным налогоплательщиком и в случае неудовлетворения  исковых  требований  имеет финансовые возможности уплаты взыскиваемого налога с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога. Следовательно, общая сумма активов общества, гарантирует в случае необходимости, погашение задолженности в полном объеме.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что судом по собственной инициативе не предложено налогоплательщику в порядке ст. 94 АПК РФ предоставить обеспечение возмещения возможных для заинтересованного лица убытков (встречное обеспечение) путем внесении на депозитный счет суда денежных средств.

Из смысла ст. 94 АПК РФ следует, что предложение лицу, участвующему в деле, предоставить встречное обеспечение, является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, тот факт, что суд не предложил ОАО «Юг-Инвестбанк» представить встречное обеспечение не влияет на законность определения суда.

Как следует из приведенных выше положений законодательства, представление встречного обеспечения не является обязательным условием удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Представленными же предприятием доказательствами подтверждена возможность исполнения требований налоговой инспекции, а также соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Доводы налоговой инспекции о том, что удовлетворение ходатайства ОАО «Юг-Инвестбанк» о принятии обеспечительных мер может нанести потери федеральному бюджету, затруднит в дальнейшем исполнение ненормативного акта налоговой инспекции, являются необоснованными.

Как указано ранее,  у ОАО «Юг-Инвестбанк» имеются основные и денежные средства, которые позволят исполнить оспариваемое решение налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении требований общества по существу спора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, операций, направленных на сокращение оборотных средств, а также намерения общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество доказало необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, ее связь с предметом спора, соразмерность предъявленному требованию и наличие у заявителя достаточного имущества для исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении заявления. Указанное свидетельствует об адекватности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также о соблюдении судом первой инстанции требований ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ИФНС №2 по г. Краснодару об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.04.2009г.

Таким образом, определение суда от 18.06.2009г. является законным и обоснованным. Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2009 года по делу № А32-9533/2009-70/87 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.В. Шимбарева