Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 n 15АП-7167/2009 по делу n А53-9657/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ на основании договора по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. N 15АП-7167/2009
Дело N А53-9657/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
от ответчика: не явились, извещены
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 года по делу N А53-9657/2009 принятое в составе судьи Бондарь Т.С. о взыскании задолженности
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное предприятие Инфо-21"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Чайка"
при участии третьего лица: Администрация г. Волгодонска
установил:
ООО "Проектно-монтажное предприятие Инфо-21" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Чайка" о взыскании задолженности по уплате исполненных истцом, как подрядчиком, на основании заключенного сторонами 14 ноября 2008 г. договора N 02К работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 1 по ул. Думенко в г. Волгодонске в сумме 83 622 руб. и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 952 руб. 75 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрации г. Волгодонска.
Решением суда от 29 июня 2009 года с ООО "Чайка" взыскано в пользу ООО "Проектно-монтажное предприятие Инфо-21" 83.622 руб. - задолженности; в возмещение расходов по уплате госпошлины - 3.008 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Чайка" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, суд нарушил нормы о свободе договора и распределении обязательств между сторонами. Основания для оплаты выполненных работ не наступили, так как оплата по условиям договора должна быть произведена после поступления денежных средств из бюджета. Наличие задолженности перед истцом ответчиком не отрицается, равно как и не отрицается факт выполнения работ. Суд не дал правовую оценку тому, что истец по делу был согласен с условием об оплате его работ после поступления денежных средств из бюджета, подписал договор на этих условиях и в судебном заседании не оспаривал указанный пункт договора.
Представители заявителя, истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
Истец представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также на то, работа была выполнена истцом в объемах и в сроки установленные договором, которые ответчик принял без замечаний и по закону должен оплатить выполненные работы независимо от каких-либо обещаний со стороны Администрации города Волгодонска. Между истцом и Администрацией отсутствуют договорные отношения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14 ноября 2008 г. между ООО "Проектно-монтажное предприятие Инфо-21" и ООО "Чайка" был заключен договор N 02К, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 1 по ул. Думенко в г. Волгодонске.
Согласно п. 2.1 общая стоимость составила 83.622 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ оплачивается Управляющей организацией из средств субсидий областного и местного бюджетов, полученных от главного распорядителя бюджетных средств - Администрации города Волгодонска, в том числе, за счет субсидий областного бюджета в сумме 76.597 руб. 75 коп., субсидии местного бюджета - в сумме 7.024 руб. 25 коп.
В соответствии с п. 4.1 договора срок окончания работ - 5 декабря 2008 г.
Истец указывает, что предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ 1 за декабрь 2008 г.
Ответчик обязательства по оплате исполненных истцом работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 1 по ул. Думенко в г. Волгодонске не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 83 622 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным представителями сторон.
ООО "ПМП Инфо-21" в адрес ООО "Чайка" была направлена претензия N 213 от 23 апреля 2009 г. с требованием погасить сумму задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор N 02К от 14 ноября 2008 г., техническое задание, акт приемки выполненных работ, акт сверки, претензию N 213 от 23 апреля 2009 г. и пр.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В отзыве на иск ответчик заявленные истцом требования не оспорил, однако, указал, что обязанность по оплате исполненных истцом работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 1 по ул. Думенко в г. Волгодонске возложена на Администрацию г. Волгодонска, согласно п. 2.2 договора.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работы.
В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Поскольку требования истца в части взыскания основного долга в размере 83 622 руб., обоснованы, правомерны, ответчиком по существу и размеру не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ.
Суд правомерно не принял довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства не наступил в связи с тем, что расчеты должны быть произведены им в течение 2-х дней после получения денежных средств от главного распорядителя.
Обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, т.е. по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ, и из условий договора о том, когда принятые работы подлежат оплате.
Факт изменения условий бюджетного финансирования, невыделение средств областного и местного бюджетов на финансирование этих видов работ, при том, что Администрация г. Волгодонска не является стороной в договоре, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате в соответствии с условиями договора. Ответчик не лишен возможности и права на последующую защиту, в том числе и судебную.
Обстоятельства об отсутствии финансирования могут повлиять на обстоятельства дела, связанные с ответственностью, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.
Довод ответчика о том, что сделка совершена под отлагательным условием - оплата должна быть произведена по поступлении средств субсидий областного и местного бюджетов, полученных от главного распорядителя бюджетных средств - Администрации города Волгодонска отклоняется, поскольку такая позиция ответчика, противоречит положениям ст. 157 ГК РФ, из части 1 которой следует, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В анализируемом случае ответчик уже реализовал свои права, предоставленные ему договором на получение результата подрядных работ - проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 1 по ул. Думенко в городе Волгодонске, и речь идет об исполнении им своей обязанности по его оплате, которая, с точки зрения ст. 157 ГК РФ, не может рассматриваться в отрыве от права.
Довод заявителя жалобы, касающийся того, что обязанность по оплате выполненных работ возникает при поступлении от администрации денежных средств на эти цели, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате лежит на заказчике, в данном случае на ООО "Чайка" и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.
Что же касается не наступившего, по мнению ответчика, срока исполнения обязательств по оплате исполненных истцом работ, то, как следует из содержания ст. 314 ГК РФ, под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено. В данном конкретном случае, условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств от Администрации города Волгодонска, то есть относится к событию, которое может не наступить. Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты. При таких обстоятельствах подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности ответчика уплатить задолженность, в разумный срок, по истечении семидневного срока со дня предъявления соответствующей претензии.
Кроме этого, условия договора по оплате выполненных работ, ставящие в зависимость оплату выполненных работ от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются ничтожными в силу их противоречия ст. ст. 307, 309, 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 83 622 руб. суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 года по делу N А53-9657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 n 15АП-7149/2009 по делу n А53-11908/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о них.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также