Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А53-2102/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2102/2009

27 августа 2009 г.                                                                                  15АП-4461/2009

                                                                                                                15АП-4464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Букас А.Ф., водительское удостоверение, Папкова А.И., адвокатское удостоверение, ордер №9179 от 24.08.2009г.

от ответчиков: Астахов А.В., паспорт, Каменев С.Н., паспорт, доверенности от 02.03.2009г., от 18.03.2009г.

от третьих лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом

Минькин С.А., паспорт, Мельников В.В., паспорт, доверенность от 02.03.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Миф-1» и Астахова Александра Владимировича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2009г.   по делу № А53-2102/2009

по иску Букаса Александра Федоровича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Миф-1» , учредителю общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Миф-1» Астахову Александру Владимировичу

при участии третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области, учредителя общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Миф-1» Минькина Сергея Александрович

о признании недействитеьным решения общего собрания участников общества,

о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ,

принятое судьей Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

            участник общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Миф-1» Букас Александр Федорович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственности ПКФ «Миф-1», учредителю ООО ПКФ «Миф-1» Астахову Александру Владимировичу (далее - ответчики) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ПКФ «Миф-1», оформленного протоколом Общего собрания учредителей от 01.12.08г. б/н, о переизбрании директором Астахова А.В. и признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности – об Астахове А.В. Исковые требования мотивированы тем, что Букас А.Ф. является директором ООО «Миф-1» и его учредителем; Астахов А.В. незаконно зарегистрировал в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющим право действовать от имени ООО ПКФ «Миф-1» без доверенности, указав в качестве такого лица Астахова А.В. на основании протокола собрания учредителей от 01.12.08г. о переизбрании директора общества, однако, общее собрание с такой повесткой дня, оформленное протоколом от 01.12.08г., фактически не проводилось, указанный протокол был изготовлен при рассмотрении вопросов повестки дня общего собрания учредителей, которое состоялось 23.05.07г. и оформлено протоколом №1, на указанном собрании присутствовали все участники общества, рассматривался вопрос о разделе имущества общества, в связи с переизбранием директора и внесением изменений в ЕГРЮЛ; действительная воля всех участников общества была направлена на определение долей каждого из участников с учетом имеющегося у общества движимого и недвижимого имущества, а также определение причитающихся истцу сумм, составляющих 1/3 от стоимости движимого имущества и ежемесячной выплаты за принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе, при этом в протоколе от 23.05.07г. указано о недействительности протокола №1 от 01.12.08г. по вопросу внесения изменений в ЕГРЮЛ в части переизбрания исполнительного органа, в случае нарушения достигнутого участниками общества соглашения; фактически, условия соглашения не выполнены, в связи с чем протокол №1 не имеет юридической силы и нарушает права истца как участника общества. При регистрации Астаховым А.В. изменений в части указания его в качестве исполнительного органа нарушены требования ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положения Устава общества, так как по дате протокола – 01.12.08г. собрание должно было являться внеочередным и собираться только в случаях, установленных Уставом общества, при этом должна быть соблюдена процедура созыва общего собрания, а именно уведомлены все участники общества, утверждена повестка дня собрания, любой из участников общества вправе вносить предложения в повестку дня собрания, однако, являлась директором, Букас А.Ф. решения о проведении собрания участников общества не принимал, внеочередное собрание не созывалось, Астахов А.В. не давал письменного согласия баллотироваться на должность директора общества, как это предусмотрено Уставом, договор между обществом и лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа не заключался, о незаконных действиях Астахова А.В. истцу стало известно только 12.01.09г.; в настоящее время Астахов А.В. самостоятельно принимает решения по управлению обществом, незаконно ограничивает доступ участников общества к информации о движении ТМЦ и проводимых им финансовых операциях. Кроме того, заключением ГУ «ЮРЦСЭ» №1300/05-6 от 26.03.09г. о результатах исследования временного периода выполнения подписей от имени Букаса А.Ф., Астахова А.В. и Минькина С.А. в протоколах от 23.05.07г. и 01.12.08г. установлено, что наиболее вероятно подписи выполнены пастой одной ручки соответственно для каждой одноименной подписи и не имеют между собой значимых различий по времени выполнения, то есть выполнены в один и тот же промежуток времени с учетом того, что один из протоколов датирован 23.05.07г., а другой – 01.12.08г.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области, учредитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Миф-1» Минькин Сергей Александрович.

            Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2009г.   по делу № А53-2102/2009  исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО ПКФ «Миф-1», оформленное протоколом Общего собрания учредителей от 01.12.08г., о переизбрании директором Астахова А.В. Кроме того, суд признал недействительной запись, внесенную в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности – об Астахове А.В. Также суд взыскал с Астахова А.В. в пользу Букаса А.Ф. 2 000 руб.  госпошлины. Суд установил, что фактически общее собрание участников 01.12.2008г. не проводилось, протокол от указанной даты составлен и подписан ранее, указанные в нем решения приняты под условием, что нарушает установленный законом порядок проведения собрания.

            Не согласившись с указанным решением, ответчики обжаловали его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявители апелляционной жалобы указывают, что истцом представлен протокол общего собрания участников от 01.12.2008г. за № 1, в то время как у общества хранится экземпляр без номера, который и был представлен в регистрирующий орган. Также заявители не согласны с выводом суда о незаконности протокола от 01.12.2008г. без исполнения условий, предусмотренных в протоколе  общего собрания участников от 23.05.2007г. Отмечают, что выплата компенсации в связи с выходом не могла быть осуществлена на основании протокола от 23.05.2007г. в отсутствие заявления истца. Кроме того, в неисполнении условий указанного протокола виновен истец, соответственно права последнего принятием оспариваемых решений, отраженных в протоколе от 01.12.2008г., не нарушены.

            В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указывает, что фактически  общее собрание 01.12.2008г. не проводилось, действиями Астахова А.В. грубо нарушен порядок созыва внеочередного собрания ООО ПКФ «Миф-1».

            Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

             В судебное заседание не явилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области, надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционные жалобы  в  порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

            В судебном заседании истец просил приобщить к материалам дела заявление   учредителя Букас А.Ф. от 06.06.2009г. о предоставлении ему в порядке ст. 8 ФЗ «Об ООО» сведений, почтовое уведомление о вручении ООО ПКФ «Миф-1» 09.07.2009г., квитанция от 06.06.2009г., подтверждающая направление. Ответчики в удовлетворении указанного ходатайства возражали. Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, как не имеющее отношения к предмету спора.

            Стороны в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве. Минькин С.А. в судебном заседании пояснил, протокол, датированный 01.12.2008г., подписан 23.05.2007г. в присутствии всех участников, указал, что решение оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.1998г. участниками общества Букасом А.Ф., Астаховым А.В. и Минькиным С.А. подписан учредительный договор ООО ПКФ «Миф-1», согласно условий которого, доля Букаса А.Ф. и Минькина С.А. Составляет по 33,3%, а доля Астахова А.В. – 33,4%.

Протоколом №7 от 01.12.2006г. подтверждается, что директором ООО ПКФ «Миф-1» избран Букас А.Ф. со сроком полномочий на 2 года.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2008г.  №2915 следует, что директором ООО ПКФ «Миф-1» является Астахов А.В. Указанная запись внесена 19.12.2008г. на основании протокола общего собрания участников общества от 01.12.2008г. за государственным регистрационным номером  2086183076824.

В материалы дела представлен протокол общего собрания №1 от 23.05.2007г., в соответствии с которым  собрание рассматривало вопросы раздела имущества общества в связи с предстоящим в 2008г. переизбранием директора и внесением изменений в ЕГРЮЛ (в сведения о лице, имеющим право действовать от имени ООО ПКФ «Миф-1» без доверенности). Собрание приняло решение «до внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности провести полную инвентаризацию имущества общества по состоянию на 01.07.2008г., определить полную стоимость движимого имущества и в течение 6 месяцев, следующих за 01.07.2008г., выплатить Букасу А.Ф. 1/3 от стоимости имущества общества; недвижимое имущество в виде 1/3 доли собственности в здании ТЦ «Планета» остается в пользовании общества, Букас А.Ф. получает 150 000 руб. в месяц в виде арендной платы за пользование принадлежащей ему долей имущества до 10 числа каждого месяца с ежеквартальной индексацией на инфляцию. Без исполнения вопросов по имущественному разделу долей собственности с обязательным юридическим (нотариальным) закреплением достигнутых участниками соглашений протокол №1 общего собрания общества ООО ПКФ «Миф-1» от 01.12.08г. считается ничтожным».

Кроме того, в материалы дела представлен протокол  №1 от 01.12.2008г., в соответствии с которым на общем собрании рассматривался вопрос о переизбрании директора, предложена кандидатура Астахова А.В. со сроком полномочий на 5 лет.

            Указывая, что общее собрание с такой повесткой дня, оформленное протоколом от 01.12.2008г., фактически не проводилось, указанный протокол был изготовлен при рассмотрении вопросов повестки дня общего собрания учредителей, которое состоялось 23.05.2007г., истец обратился в суд с настоящим и ском.

В судебном заседании представитель  ответчиков пояснил, что фактически общего собрания участников  ООО "ПКФ «Миф-1» 01.12.2008г. в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", не проводилось, а именно исполнительным органом общества не принималось решение о проведении общего собрания в указанный день, участники общества не извещались, не собирались вместе, не обсуждали вопросы повестки дня, не принимали решения, обозначенные в протоколе, и не подписывали протокол. Протокол фактически был подписан 23.05.2007г.

            Стороны пояснили суду, что поскольку Букас А.Ф. был избран директором общества на срок до 01.12.2008г. 23.05.2007г. участники заблаговременно желали разрешить вопросы, связанные с предстоящим прекращением его полномочий.

Представленные сторонами в материалы дела протоколы общего собрания участников ООО ПКФ «Миф-1» от 01.12.2008г.  (л.д. 40 и л.д. 90) идентичны по своему содержанию, в связи с чем наличие либо отсутствие номера протокола не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Анализируя содержание протокола № 1 от 23.05.2007г., апелляционный  суд приходит к выводу, что целью закрепленных в нем решений явилось намерение Букаса А.Ф. дополнительно обеспечить установленную законом обязанность общества по совершению ряда действий, связанных с выходом участника и выплатой действительной стоимости его доли. При этом Букас А.Ф. связывал с осуществлением указанных в протоколе действий свое согласие на прекращение его полномочий в качестве директора.

Однако такой порядок принятия решений, отраженных в протоколе общего собрания от 01.12.2008г., противоречит требованиям статей 34-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Подписанный участниками общества 23.05.2007 года протокол не является надлежащим выражением воли участников на смену директора общества.