Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 n 15АП-8770/2009 по делу n А53-8996/2009 По требованию об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании задолженности по договору подряда, процентов и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. N 15АП-8770/2009
Дело N А53-8996/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: директор Пялин В.В., представитель Дмитриев В.В. по доверенности от 10.09.2009 г.
от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АБЗ+"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2009 г. по делу N А53-8996/2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения
(судья Пильтенко С.А., арбитражные заседатели Капуста С.Д., Алексюнин А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АБЗ+"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АБЗ+" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" о взыскании задолженности по договору подряда от 14.11.2008 г. в сумме 6464987 рублей, процентов в сумме 78567 рублей 55 копеек и неустойки в размере 90509 рублей 65 копеек.
Определением от 03.09.2009. исковое заявление оставлено без рассмотрения по пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что в отношении ответчика определением от 31.08.09 по делу N А53-13234/2009 введена процедура наблюдения. В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ+" не согласилось с определением суда и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы истец указал, что исковое заявление подано и принято к производству арбитражного суда до вынесения судом определения о введении в отношении ответчика процедуры банкротства и должно было быть рассмотрено судом первой по существу.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик просит определение суда оставить без изменений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
По смыслу данной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2009 по делу N А53-13234/2009.
Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ+" обратилось в суд с иском по настоящему делу 05.05.2009, исковое производство по делу возбуждено 06.05.09, то есть более чем за три месяца до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В свою очередь, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.
Поскольку исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже и истец не заявлял о приостановлении производства по делу, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2008 г. N Ф08-4514/2008 дело N А32-8546/2007-27/112).
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2009 подлежит отмене, а дело передаче в указанный суд для рассмотрения по существу.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2009 г. по делу N А53-8996/2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" ИНН 61550443760, расположенного по адресу: 346504 Ростовская область, город Шахты, пер. Сквозной, 86А в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ+" 1000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 n 15АП-8747/2009, 15АП-9143/2009 по делу n А53-10807/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также