Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А53-5858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5858/2009

28 августа 2009 г.                                                                               15АП-6548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «МЭЗ «Юг Руси»: Дьяконов Вадим Александрович (паспорт № 60 04 264965, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 25.07.2003г.) по доверенности от 09.04.2009г. №80,

от МИ ФНС по КН по РО: Панкова Людмила Владимировна (удостоверение УР №355607) по доверенности от 11.01.2009г. №02/00004,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года по делу № А53-5858/2009,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 15.01.2009 г. №14 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее – ООО «МЭЗ Юг Руси») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – МИ ФНС по КН по РО) о признании незаконным решения налоговой инспекции №14 от 15.01.2009г. в части отказа в возмещении НДС в размере 1 583 711 руб. 89 коп.

Решением суда от 25 июня 2009г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 14 от 15.01.2009г. в части отказа в возмещении НДС в размере 1 583 711 руб. 89 коп., как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Решение мотивировано тем, что общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт реального экспорта товаров, так и обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов (в оспоренной части). Довод инспекции о невозможности проведения встречной проверки в отношении ООО «Профит» во внимание судом не принимается, как не соответствующий приведенным выше нормам Налогового кодекса РФ, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщика (лица, оказавшего услугу или выполнившего работу), поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у поставщика (лица, выполнившего работу или оказавшего услугу) подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами. представленные инспекцией документы не являются доказательством того, что ООО «Профит» не закупало сельхозпродукцию и не имело реальной возможности реализовать ее ООО «Юг Руси Агро». Инспекция не представила доказательства, что в рамках уголовного дела установлена недостоверность сведений, содержащихся в бухгалтерских документах, оформленных в связи с реализацией ООО «Профит» товара обществу «Юг Руси Агро». Представленные заявителем документы позволяют сделать вывод, что на экспорт реализован именно тот товар, документы, о приобретении и оплате которого представлены в пакете для подтверждения права на возмещение НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС по КН по РО обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО «Профит» признано несостоятельным (банкротом), по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении ООО «Профит» к ответственности за совершение налогового правонарушения №21 от 12.08.08г., которым обществу доначислены налоги в общей сумме 80720493,68 руб. Из показаний Федосеева Н.Н. следует, что он приобретал на авторынке «Фортуна» у лиц, занимающихся реализацией документов, а именно договоров, счетов-фактур, приходных кассовых ордеров и кассовых чеков, подписанных от имени «проблемных» организаций, соответственно НДС с такой реализации в адрес ООО «Профит» в бюджет уплачен не был.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что ООО «Профит» является недобросовестным контрагентом, ему были доначислены налоги, штрафы. Согласно протоколу допроса Федосеева Н.Н. (зам. ген. директора ООО «Профит») деньги он получал наличными и производил закупку, в том числе ночью, а документы покупал на авторынке «Фортуна». При этом ему говорили, что юридические лица действующие. ООО «Профит» было признано судом банкротом. Сделка была реальная, действительно «Профит» поставлял товар обществу «Юг Руси», а сам «Профит» покупал продукцию по подложным документам.

Представитель ООО «МЭЗ «Юг Руси» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснили, что представленными документами первичной бухгалтерской отчетности подтверждена реальность хозяйственных операций по поставке товара обществом «Профит». Задолженность данного контрагента перед бюджета возникла не в связи с исполнением договоров поставки с ООО «МЭЗ «Юг Руси». Доначисление данному обществу налогов не может влиять на право ООО «МЭЗ «Юг Руси» на получение налоговых вычетов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Юг Руси Агро» было реорганизовано решением единственного участника № 14 от 18.12.2007г. путем присоединения к ООО «Юг Руси» с переходом всех прав и обязанностей. Решением единственного участника №30 от 18.12.2007г. ООО «Юг Руси» было реорганизовано. В дальнейшем решением единственного участника №1 от 09.01.2008г. наименование ООО «Юг Руси» было изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси». Изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

27.08.2008г. ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года, в которой в разделе 3 заявило сумму НДС, исчисленную к уменьшению 20 390 388 руб.

Всего по уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года заявлен НДС к возмещению из бюджета в размере 82 564 084 руб.

Совместно с декларацией представлен пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, обосновывающий право на применение ставки ноль процентов при реализации товаров на экспорт.

В соответствии со статьей 88 НК РФ Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007г. и соответствующих документов, представленных обществом в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ. По результатам камеральной проверки составлен акт №130 от 09.12.2008г., в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах. Из материалов дела следует, что общество было извещено о дате рассмотрения материалов проверки (уведомление от 15.12.2008г.), и, как усматривается из протокола от 12.01.2009г., материалы проверки рассмотрены при участии представителя общества (том 3, листы дела 92-93).

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение №5 от 15.01.2009г., в соответствии с которым инспекция отказала в привлечении общества к ответственности; а также решение №14 от 15.01.2009г., в соответствии с которым инспекция подтвердила правомерность применения обществом ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров в размере 616 884 162 руб., признала обоснованным применение налоговых вычетов в сумме 63 492 223 руб. и отказала в возмещении НДС в размере 19 071861 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 31.03.2009г. обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. Решения нижестоящего налогового органа утверждены.

Считая незаконным решение МИ ФНС по КН по РО №14 от 15.01.2009г. в части отказа в возмещении НДС в размере 1 583 711 руб. 89 коп., ООО «МЭЗ Юг Руси» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу  ст.164 НК РФ налогообложение  производится  по налоговой  ставке 0 процентов при  реализации товаров (за исключением нефти, включая  стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых государств), вывезенных в таможенном режиме  экспорта при условии представления  в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В подтверждение факта экспорта Общество представило предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации  пакет документов. Поступление выручки в полном объеме от экспортной реализации товара и факт экспорта налоговая инспекция не оспаривает.

Статья 176 НК РФ предусматривает, что  в случае, если по итогам налогового периода сумма  налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения  в соответствии  с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то  полученная  разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех  месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком  налоговой  декларации  и  документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. В течение указанного срока  налоговый орган производит  проверку обоснованности применения  налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение  о возмещении  путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ  и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и «Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся:  порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых  товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых  по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также  должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением