Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А53-5858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции пришел к правильному выводу  о том, что эти документы не подтверждают факт нереальности хозяйственных операций по поставке товара (сельскохозяйственной продукции) обществом «Профит» в адрес общества «МЭЗ Юг Руси».

Из представленных документов следует, что основанием для доначисления обществу «Профит» послужило отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности, оформляющих операций закупки продукции обществом «Профит».

Вместе с тем, факт нарушения обществом «Профит» своих обязательств перед бюджетом не может являться основанием для отказа обществу «МЭЗ Юг Руси» в возмещении НДС из бюджета.

Судом первой инстанци сделан правильный вывод о том, что из показаний заместителя директора ООО «Профит» Федосеева Н.Н. следует факт действительной закупки обществом «Профит» сельскохозяйственной продукции, поставленной впоследствии обществу «МЭЗ Юг Руси», которое в свою очередь поставило эту продукцию на экспорт.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что из показаний Федосеева Н.Н. следует, что он приобретал на авторынке «Фортуна» у лиц, занимающихся реализацией документов, а именно договоров, счетов-фактур, приходных кассовых ордеров и кассовых чеков, подписанных от имени «проблемных» организаций, соответственно НДС с такой реализации в адрес ООО «Профит» в бюджет уплачен не был.

Судом первой инстанции правильно указано, что представленные инспекцией документы не являются доказательством того, что ООО «Профит» не закупало сельхозпродукцию и не имело реальной возможности реализовать ее ООО «Юг Руси Агро».

Кроме того, представленными документами также подтвержден факт реальной доставки продукции в адрес ООО «Юг Руси Агро».

Из товарно-транспортных накладных усматривается, что доставка сельскохозяйственной продукции осуществлялась транспортным предприятием ООО «Логистик». Перевозка приобретенного у ООО «Профит» товара осуществлялась ООО «Логистик» в ноябре 2007 года до реорганизации общества. Согласно налоговой декларации ООО «Логистик» по НДС за ноябрь 2007 года (том 4, листы дела 2-8) общество заявило реализацию товаров (работ, услуг) в размере 10 052 499 руб.

Представленные товарно-транспортные накладные, содержат необходимую информацию в отношении поставщика товара; пункта погрузки и пункта разгрузки товара; наименования и количества поставленного товара, автотранспортного средства, осуществлявшего доставку товара. На товарно-транспортных накладных имеются подписи должностных лиц ООО «Профит», отпустивших товар, и должностных лиц элеваторов, принявших товар.

Условия поставки товара от контрагента ООО «Профит» определены в договорах № 2527 от 21.08.2007г., № 4075 от 26.09.2007г., № 3944 от 02.10.2007г. и имеют различные условия базиса поставки: по договору № 2527 от 21.08.2007г. доставка товара осуществлялась на склад ЗАО «Юг Руси» по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 9. Хозяйственные операции по хранению осуществлены на основании договора № 15-Э-05 от 01.07.05 между ООО «Юг Руси Агро» и ЗАО «Юг Руси», что подтверждается счетами-фактурами, предъявленными на оплату услуг по приемке, хранению, очистке и перегрузке товара По договору № 3944 от 02.10.2007г. между ООО «Юг Руси Агро» и ООО «Профит» доставка товара осуществлялась на элеваторы, входящие в состав АПГ «Юг Руси», согласно спецификациям, а именно: Сальский, Морозовский, Кировский, Тарасовский филиалы ЗАО «Юг Руси».

Товар, доставленный ООО «Профит» по договорам №2527 от 21.08.2007г. и №3944 от 02.10.2007г., зачислялся сразу на карточку покупателя ООО «Юг Руси Агро», основанием для получения товара являются ТТН и ЗПП-13 элеваторов.

По договору № 4075 от 26.09.2007г. между ООО «Юг Руси Агро» и ООО «Профит» доставка товара осуществлялась на элеваторы, не входящие в состав АПГ «Юг Руси», согласно спецификациям, а именно:

ООО «Красносулинское ХПП». Хозяйственные операции по хранению товара с данной организацией осуществлены ООО «Юг Руси Агро» на основании договора №б/ н от 06.07.2007г. и подтверждаются счетом-фактурой №112 от 30.11.07, на сумму 560 666,70 руб., в том числе: НДС 18% - 85 525,42 руб., оплачен платёжным поручением № 3455 от 12.12.07, акты № б/н от 30.11.2007г.; ООО «Целинхлебпродукт». Хозяйственные операции по хранению товара с данной организацией осуществлены ООО «Юг Руси Агро» на основании договора №9 от 25.06.2007г. и подтверждаются счетом-фактурой № 300 от 30.11.07, на сумму 464 214,94 руб., в том числе: НДС 18% - 70 812,45 руб., оплачен платёжными поручениями №4047 от 21.12.07, №3614 от 18.12.2007г, акт № 0300 от 30.11.07.

Кроме того, заявитель представил в суд договор хранения от 10.09.2007г. №59/1 между ООО «Профит» и ООО «Красносулинское ХПП», а также договор хранения №25-2007/хран. от 05.09.2007г. между ООО «Профит» и ООО «Целинхлебпродукт», из которых следует, что ООО «Профит» имело договорные отношения с указанными элеваторами, осуществлявшими хранение товара, принадлежащего ООО «Профит».

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что представленные обществом «МЭЗ Юг Руси» документы о приобретении товара у ООО «Профит» содержат все необходимые реквизиты и свидетельствуют о реальности отраженных в них операций поставки сельскохозяйственной продукции. Налоговой инспекцией не приведено доводов о наличии в данных документах пороков в оформлении, отсутствии каких-либо реквизитов.  

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МЭЗ Юг Руси» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке сельскохозяйственной продукции, являющейся предметом экспорта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, произведя их оценку  с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «МЭЗ Юг Руси» о признании недействительным решения МИ ФНС по КН по РО №14 от 15.01.2009г. в части отказа в возмещении 1583711,89 руб. НДС.

При таких обстоятельствах, решение суда от 25.06.2009г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года по делу №А53-5858/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.В. Шимбарева