Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А53-15784/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ему на праве собственности объектом недвижимости истец допускает злоупотребление правом.

Истец является лицом, завладевшим земельным участком площадью 19 774 кв.м. в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, в нарушение норм ст. 36 ЗК РФ, устанавливающих исключительное право общества “Сделай Сам” как собственника объекта недвижимости, на получение в собственность земельного участка. То есть, приращение имущества истца осуществлено за счет лишения соответствующих правовых возможностей потерпевшего – ответчика.

При таких обстоятельствах истец, действуя добросовестно, должен разделить земельный участок, предложить ответчику приобрести причитающийся ему участок с возмещением уплаченного истцом при приобретении участка у публичного собственника.

Вместо этого наблюдается недобросовестное поведение истца, направленное на получение прибыли за счет лишенного в пользу истца установленных законом возможностей ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Пользование ответчиком какой-либо иной квадратурой в рамках  зарегистрированного за истцом земельного участка материалами дела не подтверждается.

Единственным документом, которым истец при подаче иска подтвердил свои притязания, является неподписанный со стороны ответчика договор аренды с несогласованным объектом. Впоследствии был представлен документ с таким же пороком, датированный 2005г. (л.д.119).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в заявленных требованиях истца законного интереса,  подлежащего защите, не находит оснований для установления в этой части иных обстоятельств взаимоотношений сторон, отличных от установленных судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что встречные исковые требования общества “Сделай Сам” не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности может быть признано только на индивидуально-определенную вещь и только при наличии указанного в законе основания приобретения права собственности.

Индивидуализация объекта недвижимости обеспечивается его государственным кадастровым учетом: согласно п.3 ст. 1 Закона РФ “О государственном кадастре недвижимости” кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

Статья 6 Земельного кодекса РФ, устанавливая объекты земельных отношений, называет части земельных участков. Данный объект необходим, например, для установления сервитута, субаренды. Статья 7 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" предусматривала государственный кадастровый учет земельных участков, буквальный текст этой статьи не содержал указания на государственный кадастровый учет частей земельных участков. Однако данный закон признан утратившим силу. Действующий с 1 марта 2008г. Федеральный закон от 24 июля 2007г. №221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости” предусматривает необходимость государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в том числе необходимость кадастрового учета таких объектов, как части земельных участков. Действующее законодательство не устанавливает каких-либо исключений из правил об индивидуализации применительно к частям земельного участка. Напротив, Закон последовательно указывает на осуществление кадастрового учета подобных объектов и содержит нормы, посвященные особенностям постановки этих объектов на кадастровый учет – п.4 ст.20,  ст.23,25 Закона.

Таким образом, части земельных участков действующим законодательством подчинены общему правилу индивидуализации, согласно которому необходим кадастровый учет.

Поскольку данное требование не соблюдено, часть участка, указанная в иске,  объектом прав по действующему законодательству не является.

Поскольку объектом права собственности являются только индивидуально-определенные вещи (в силу их естественных свойств или примененного способа индивидуализации), для удовлетворения встречных исковых требований отсутствует необходимая предпосылка в виде формирования обособленного объекта оборота.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали, по причине отсутствия объекта, в отношении которого заявлены требования.

Суд первой  инстанции не применил подлежащие применению положения Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ “О государственном кадастровом учете”.

Предъявив требование о признании права на часть земельного участка, истец, по сути, пытается защитить свой интерес в формировании земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Данный интерес является законным и подлежащим защите, поскольку нарушение принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости предоставлением всего земельного участка ОАО “Нахичеванский рынок” привело к возникновению длящегося нарушения прав ООО “Сделай Сам” на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему объекта, препятствующего реализации всех возможностей собственника, включая возможность реконструкции своего объекта.

Между тем апелляционный суд полагает, что данный интерес подлежит защите иным образом, для его защиты необходимо обращение к уполномоченным организациям за  формированием земельного участка как объекта прав.

Спор между сторонами в данной части – это спор о формировании земельных участков (земельного участка) и, потенциально, спор о согласовании местоположения границ земельного участка.

Для защиты своего законного интереса обществу “Сделай Сам” следует восстановить положение, существовавшее до нарушения его права регистрацией права ОАО “Нахичеванский рынок” на весь земельный участок либо земельный участок, подлежащий предоставлению ООО “Сделай Сам”.

Нормативной основной может служить положение п.6 ст. 11 2 Земельного кодекса РФ, согласно которому образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Предпосылкой обращения к указанному законодательному положению является выполнение предписаний Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости”.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2009г. по делу №А53-15784/2008 в части удовлетворения встречного иска отменить.

В удовлетворении встречного иска ООО “Сделай Сам” отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Сделай Сам” (ИНН 6167038891) в пользу ОАО “Нахичеванский рынок” (ИНН 6167011032) 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.В. Ильина