Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А32-24509/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24509/2007

28 августа 2009 г.                                                                              15АП-5124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Емцов Павел Александрович, паспорт, доверенность от 11.05.2009 г.

от ответчика: Лапа Сергей Дмитриевич, паспорт, доверенность от 11.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2009 г. принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу № А32-24509/2007 о взыскании 5 546 686,50 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Евросеть «Краснодар»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аркада»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть «Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ответчик) о признании договора на оказание услуг автотранспортным предприятием от 22.03.2006 г. б/н недействительным и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 5 546 686,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08 мая 2009 г. суд признал договор от 22.03.2006 г. заключенный между ООО «Евросеть «Краснодар» и ООО «Аркада» недействительным. Применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с ООО «Аркада», г. Краснодар в пользу ООО «Евросеть «Краснодар», г. Краснодар 2 705 774,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 25 028,87 руб. В остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Аркада» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21 августа 2009г. в 16 часов 20 минут для дополнительного изучения материалов дела.

После перерыва 21 августа 2009 г в 16 часов 20 минут судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 22.03.2006г. между ООО «Евросеть «Краснодар» и ООО «Аркада» был заключен договор б/н, согласно условиям которого истец (Клиент) обязуется представлять к перевозке, а ответчик (автотранспортное предприятие) принимать грузы и осуществлять их перевозку.

Из содержания договора от 22.03.2006 г. следует, что ответчик выделяет клиенту (истцу) автомобили согласно заявке. Расчеты за услуги автотранспортного предприятия осуществляется по тарифам на момент оказания услуг (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора ответчик принял на себя обязанность доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что основным перевозочным документом по которому производится прием грузов к перевозке, перевозка грузов и сдача его грузополучателю является товарно-транспортная накладная.

Истец указывает, что перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика на основании выставленных счетов в общей сумме 5 546 686,50 руб., однако ответчик в свою  очередь обязательства по договору не исполнил, не обеспечил подачу подвижного состава для погрузки груза и его доставки в пункты назначения согласно поданных заявок, не уведомил надлежащим образом клиента о невозможности выполнения обязательств по договору в силу отсутствия у автотранспортного предприятия собственных (либо арендованных) транспортных средств.

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 11.12.2006 г. о неисполнении им обязательств по договору с предложением в срок до 11.02.2007 г. выполнить в полном объеме условия договора.

Поскольку ответа на претензию не последовало, в апреле 2007 г. была направлена повторная претензия о том, что договор перевозки не исполнен и перечисленные денежные средства в сумме 5 546 686,5 руб. подлежат возврату.

К претензии от  11.12.2006 г. истец приложил реестр актов приема-сдачи выполненных работ, признанных истцом – ООО «Евросеть Краснодар» недействительными на сумму 5 546 686 руб. 50 коп.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела соответствуют правоотношениям, регулируемым нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим уставом или кодексом).

Статьей 47 Устава автомобильного транспорта установлено, что товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

По общему правилу перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленных товарно-транспортных накладных.

Из материалов дела следует, что ответчик в подтверждение выполнения перевозок представил путевые листы и акты выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

На основании указанных первичных документов ответчиком выставлялись счета на оплату, которые ООО «Евросеть Краснодар», г. Краснодар регулярно оплачивало на протяжении длительного периода времени, претензий по поводу ошибочности произведенных истцом платежей в адрес ответчика не поступало.

Судом установлено, что ответчиком фактически оказаны истцу услуги по перевозке грузов. Истец принимал указанные услуги и осуществлял за них оплату.

Груз перевозился исключительно внутри ООО «Евросеть Краснодар» между структурными подразделениями (магазинами) истца. Перевозка грузов товарного характера не осуществлялась, в связи с чем, товарно-транспортные накладные не оформлялись. В ООО «Евросеть Краснодар» применялось оформление накладных внутреннего перемещения товарно-материальных ценностей, которые, по существу, выполняли роль внутренних складских документов для целей внутреннего учета перемещения товарно-материальных ценностей в организации истца, в связи с чем, ответчику не передавались.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы истца о недостатках в оформлении путевых листов, поскольку наличие таких недостатков не может повлиять на существо сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию услуг по перевозке грузов. Наличие недостатков в оформлении путевых листов не может являться безусловным доказательством того, что услуги перевозки не оказывались, и не могут являться основанием для неоплаты фактически оказанных услуг. Кроме этого, все имеющиеся путевые листы подписаны и заверены печатями как ООО «Аркада», так и ООО «Евросеть «Краснодар». Подлинность оттисков печати ООО «Евросеть «Краснодар»  не оспаривал. Таким образом, составленные сторонами путевые листы следует признать надлежаще оформленными и достаточными для учета транспортных услуг по перевозке грузов для ООО «Евросеть Краснодар» как оказанных, а следовательно, являющимися надлежащими доказательствами, подтверждающими факт осуществления ответчиком перевозок по заданию истца (ст.ст. 68, 71 АПК РФ).

Регулярность произведенных истцом платежей также свидетельствует о том, что разногласий между сторонами по поводу оказания услуг по перевозке грузов, а также претензий по поводу ошибочности платежей или отсутствия исполнения, не возникало. Кроме этого,  истец продолжал осуществлять платежи за оказанные услуги, в том числе на протяжении четырех месяцев после  направления в адрес ответчика претензии.

Все акты выполненных работ на сумму 5 546 686 руб. 50 коп.  перечислены самим истцом в приложении к претензии от 11.12.2006 г. (л.д. 9-26 т.1) В этом же приложении указано, что акты приема-сдачи выполненных работ, указанные в реестре признаны ООО «Евросеть Краснодар»  недействительными. Однако нормы действующего законодательства не предоставляют ООО «Евросеть Краснодар» права признавать акты выполненных работ недействительными.

Также необходимо отметить, что из пояснений истца следует, что вопрос о необоснованности уплаты ответчику истцу денежных средств возник только после смены руководителя ООО «Евросеть Краснодар» Биндусова П.А. До этого момента никакого спора по поводу произведенных оплат между истцом и ответчиком не возникало. Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

В материалы дела не представлены доказательства недобросовестного поведения бывшего директора ООО «Евросеть Краснодар» Биндусова П.А. и совершения им действий, направленных на необоснованное отчуждение денежных средств в пользу ООО «Аркада».

На неоднократные предложения суда истец не смог пояснить суду, в каких целях истцом в адрес ответчика производились регулярные платежи на протяжении всего 2006 г.г., если со стороны ответчика отсутствовало реальное оказание транспортных услуг. Также истец не пояснил, кем фактически оказывались истцу транспортные услуги по внутреннему перемещению грузов в сети магазинов общества в спорный период, не представил документы, подтверждающие оказание услуг иными лицами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги перевозки ответчиком истцу были фактически оказаны. Данный вывод суда сделан на основании исследования представленных доказательств (актов, путевых листов, платежных документов), пояснений сторон. Путевые листы содержат всю необходимую информацию для определения времени, пункта назначения пройденного километража, а также содержат подписи полномочных лиц, заверенные печатями сторон, т.е. являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт осуществления ответчиком перевозок по заданию истца.

Наряду с указанными первичными документами факт заключения между ООО «Евросеть «Краснодар» и ООО «Аркада» договора от 22.03.2006г., а также реальность и обстоятельства выполнения ответчиком для истца соответствующих работ подтверждены объяснениями Биндусова Павла Александровича, являющегося в спорный период директором истца (протокол судебного заседания от 25.09.2008 г.  л.д. 68-70 т. 19), объяснениями руководителя отдела снабжения Шепелева Бориса Анатольевича (протокол судебного заседания от 08.07.2008 г. л.д. 15-18 т. 19), объяснениями собственника транспортных средств Богачева Александра Владимировича (протокол судебного заседания от 26.01.2009 г. л.д. 23,23 т. 20), которые были даны указанными лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На момент оказания ответчиком услуг перевозки действовал пункт 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 г. № 12, согласно которому пользование автомобилем с оплатой его работы по повременному тарифу оформляется записями грузоотправителя (грузополучателя) в путевом листе с указанием пробега и времени нахождения автомобиля в его распоряжении за вычетом времени обеденного перерыва шофера. Таким образом, наличие в путевых листах отметок о нахождении автотранспорта является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие путевых листов, актов выполненных работ, платежных поручений, показания свидетелей, а также косвенных доказательств (подписание истцом акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 г.) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Аркада» надлежащим образом оказало ООО «Евросеть «Краснодар» услуги по перевозке грузов при внутреннем перемещении и указанные услуги приняты истцом в полном объеме, а следовательно у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец не оспаривая сам факт перемещения ТМЦ между магазинами ООО «Евросеть Краснодар» не представил суду документов, свидетельствующих о факте такого перемещения силами истца или силами третьих лиц (помимо ООО «Аркада»).

Кроме этого ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортным уставами и кодексами.

ООО «Евросеть «Краснодар» обратилось с иском в суд 11.12.2007 г., следовательно, платежи, произведенные обществом до 11.12.2006 г., на общую сумму 2 840 912 руб. не подлежат возврату в связи с пропуском срока исковой давности.

Предметом иска ООО «Евросеть Краснодар» также