Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А32-24509/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

является признание недействительным договора на оказание услуг автотранспортным предприятием  от 22.03.2006 г. поскольку договор фактически не исполнялся и в том числе в связи с тем, что в договоре в нарушение требований законодательства использована факсимильная подпись руководителя ООО «Евросеть Краснодар» Биндусова П.А.

Довод ООО «Евросеть Краснодар» о недействительности спорного договора ввиду несоблюдения требования статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом апелляционной инстанции не заслуживающим внимания.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронно-цифровой подписи дает основания считать, что фактическое воспроизведение подписи руководителя ООО «Евросеть Краснодар» Биндусова П.А. было исполнено неуполномоченным лицом  (то есть не руководителем). Следовательно, в данном конкретном случае подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Многочисленные документы свидетельствуют об одобрении сделки руководителем организации-истца.

Договор, заверенный печатью ответчика, как письменное доказательство может служить надлежащим подтверждением его заключения и соблюдения письменной формы вместе с другими доказательствами, допустимыми в силу закона и образующими достаточную совокупность. В данном конкретном случае судом исследовался не только спорный договор от 22.03.2006 г., но и подписанные как истцом так и ответчиком многочисленные акты приема-сдачи выполненных работ. Кроме этого, в материалы дела представлены еще два подобных договора, заключенных между истцом и ответчиком, оформленных аналогичным  образом и истец не ссылался на недействительность (ничтожность указанных договоров). Спорный договор действовал на протяжении большого количества времени с марта 2006 года по январь 2007 года, на основании указанного договора истцом направлялись в адрес ответчика заявки на исполнение условий договора, ответчиком в свою очередь на основании этого же договора выставлялись счета на оплату оказанных услуг, впоследствии оплаченные истцом.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истец не представил суду доказательств, что спорный договор подписан с применением компьютера или факсимиле. Из показаний Биндусова Павла Александровича, являющегося в спорный период директором истца (протокол судебного заседания от 25.09.2008 г. л.д. 68-70 т. 19) следует, что договор от 22.03.2006 г. подписан лично им после проведения тендера.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, за ведение дела в суде первой инстанции в размере 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. ответчик представил следующие документы:

1) договор № 107 на оказание юридических услуг от 15.01.2008 г., в соответствии с которым заказчик ответчик поручает, а исполнитель (ООО Юридическое агентство «Фабер Лекс») принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера по ведению судебного спора с участием заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-2459/2007-52/635 по иску ООО «Евросеть Краснодар» к ООО «Аркада» о взыскании 5 546 686,50 руб. (т. 1 л.д. 114 – 115);

2) платежное поручение № 93 от 08.04.2008 г. на сумму 60 000 руб. подтверждающее оплату юридических услуг по договору № 107 от 15.01.2008 г. (за первую инстанцию в арбитражном суде дело № А32-2459/07-52/695).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Апелляционный суд признал заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные ответчиком доказательства в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание ответчику юридических услуг по договору на оказание юридической помощи, так и оплату ответчиком этих услуг в сумме 60 000 рублей.

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению ответчику суммы судебных расходов, апелляционный суд признал заявленную ответчиком сумму разумной.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из изложенного следует вывод о том, что фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. При этом суду в каждом конкретном случае надлежит исследовать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле не представлено доказательств относительно того соответствует ли требуемая ответчиком сумма судебных расходов критериям разумности.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае, при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности апелляционный суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает суд по ранее рассмотренным делам. При этом апелляционный суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы (с учетом правовой позиции ФАС СКО изложенной в постановлении от 07.08.2009 г. по делу №А32-44713/2005-15/1027-2007-17/180).

Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что при оценки заявленных ответчиком судебных расходов на предмет их разумности, суд вынужден использовать информацию которой он располагает по ранее рассмотренным делам в связи с непредставлением сторонами иных сведений необходимых суду для принятия законного и обоснованного судебного акта. Апелляционный суд исходит из того, что данная информация будет способствовать наиболее правильному разрешению спора.

Оценив имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, а также сведенья, содержащиеся на официальных сайтах юридических фирм, апелляционный суд признал, что требования ответчика по вопросу судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленной им сумме.

При этом апелляционный суд, разрешая вопрос о разумности заявленных истцом расходов, исходит из следующего.

Так, согласно имеющегося в распоряжении апелляционного суда письма Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 30.10.2008 г., представленного суду по раннее рассмотренному делу, средняя рыночная стоимость юридических услуг в регионе составляет:

1) подготовка и подача иска о взыскании дебиторской задолженности в Арбитражный суд Краснодарского края – от 3 000 руб. до 17 000 руб.;

2) участие в арбитражном процессе (1 заседание) – от 1 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представители ответчика принимали участие в 15 судебных заседаниях (с учетом объявленных перерывов), а именно:

- в предварительном судебном заседании 05.02.2008 г. (т.1 л.д. 115 – протокол судебного заседания от 05.02.2008 г.);

- в предварительном судебном заседании 14.04.2008 г. (т.1 л.д. 130 – протокол судебного заседания от 14.04.2008 г.);

- в предварительном судебном заседании 13.05.2008 г. (т.1 л.д. 138 – протокол судебного заседания от 13.05.2008 г.);

- в предварительном судебном заседании 10.06.2008 г. (т. 18 л.д. 154 – протокол судебного заседания от 10.06.2008 г.);

- в предварительном судебном заседании 08.07.2008 г. (т. 19 л.д. 15 – 18 – протокол судебного заседания от 08.07.2008 г.);

- в предварительном судебном заседании 11.08.2008 г. (т. 19 л.д. 43 – протокол судебного заседания от 11.08.2008 г.);

- в предварительном судебном заседании 25.09.2008 г. (т. 19 л.д. 68 – 70 – протокол судебного заседания от 25.09.2008 г.);

- в предварительном судебном заседании 21.10.2008 г. (т. 19 л.д. 81 – протокол судебного заседания от 21.10.2008 г.);

- в судебном заседании 20.11.2008 г. (т. 19 л.д. 109 –  протокол судебного заседания от 20.11.2008 г. – 26.11.2008 г.);

- в судебном заседании 26.11.2008 г. продолженном после объявленного перерыва 20.11.2008 г.;

- в судебном заседании 17.12.2008 г. (т. 19 л.д. 139 – протокол судебного заседания от 17.12.2008 г.);

- в судебном заседании 26.01.2009 г. (т. 20 л.д. 22 – 24 – протокол судебного заседания от 26.01.2009 г.);

- в судебном заседании 16.03.2009 г. (т. 21 л.д. 45 – протокол судебного заседания от 16.03.2009 г.);

- в судебном заседании 08.04.2009 г. (т. 21 л.д. 60 – протокол судебного заседания 08.04.2009 г. – 15.04.2009 г.);

- в судебном заседании 15.04.2009 г. продолженном после объявленного перерыва 08.04.2009 г.

Таким образом, стоимость оказанных ответчику его представителем услуг должна составить 39 500 руб. (17 000 руб. + 22 500 руб. (1 500 руб. х 15 судебных заседаний)).

При этом апелляционный суд признал возможным при определении стоимости оказанных ответчику