Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А53-4095/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

России №5 по Краснодарскому краю письмом от 02.10.2008 сообщила, что ИП Демченко Е.Г. направлено требование о представлении документов, которое до настоящего времени не исполнено. Последняя отчетность предпринимателем представлена за 2 квартал 2008 года нулевая.

ИФНС России по г.Армавиру Краснодарского края письмом от 03.10.2008 направила документы ООО «Конкурент», подтверждающие взаимоотношения с ООО «Югтранзитсервис-Агро». Поставщиком являлось ООО «КубаньАгроСоюз».

ИФНС России по г.Армавиру Краснодарского края письмом от 10.02.2009 направила документы ООО «КубаньАгроСоюз», подтверждающие взаимоотношения с ООО «Конкурент».

Межрайонная ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу письмом от 08.09.2008 направила    документы   ООО    «Торговый    Дом    «Троцкий», подтверждающие взаимоотношения с ООО «Югтранзитсервис-Агро», одновременно сообщила, что организация не относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность.

Межрайонная ИФНС России №7 по Республике Калмыкия письмом от 09.06.2008 направила документы ООО «Агро-Трейд», подтверждающие взаимоотношения с ООО «Югтранзитсервис-Агро», одновременно сообщила, что выручка   отражена в регистрах бухгалтерского учета, НДС исчислен и отражен в налоговой декларации. Поставщиком являлось ООО «Омега».

ИФНС России по Свердловскому району г.Перми письмом от 18.09.2008 сообщила, что ООО «Омега» создано путем реорганизации в форме слияния нескольких организаций, по юридическому адресу не находится, налоги не исчислялись и не уплачивались.

Межрайонная ИФНС России №5 по Краснодарскому краю письмом от 12.08.2008 направила документы ООО «Рус-Агро-Трейд», подтверждающие взаимоотношения с ООО «Югтранзитсервис-Агро», одновременно сообщила, что организация является плательщиком НДС, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2008года. Поставщиком являлось ООО «Лира».

ИФНС России №06 по г.Москве письмом от 04.09.2008 года сообщила, что ООО «Лира» состоит на налоговом учете с 28.02.2007, последняя отчетность по НДС представлена за ноябрь 2007, расчетный счетов нет, по юридическому адресу не находится.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 16.07.2008 сообщила, что ООО «Белый Двор Т» состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС, отчетность представляет. Поставщиком являлось ООО «Нартэкс».

Межрайонная ИФНС России №1 по Воронежской области письмом от 12.08.2008 сообщила, что ООО «Нартэкс» не относится к категории налогоплательщиком представляющих «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 года.

ООО ТПК «Аргопромсервис» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г.Таганрогу, согласно базы данных «АИС Налог», последняя отчетность представлена за декабрь 2007 года, по юридическому адресу предприятие не находится, расчетных счетов нет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем в материалы дела представлены документы, а именно копия письма ИП Демченко Е.Г. от 29.10.2008 года, подтверждающее передачу предпринимателем истребуемых документов в Межрайонную ИФНС России №5 по Краснодарскому краю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщиком заявителя ООО ТПК «Агромпромсервис» не уплачен налог на добавленную стоимость, так как из материалов проверки следует, что последняя отчетность представлена за декабрь 2007 года, а поставка продукции осуществлена в июле 2007 года, следовательно, не доказана неуплата налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налоговой инспекции о том, что ООО «РИМ» стало правопреемником ООО «Торговый Дом «Таланов ПромГрупп», так как при исследовании учетных данных не установлено, что правопреемником ООО «Таланов ПромГрупп» является ООО «РИМ». Более того, заявителем в материалы дела представлена выписка из электронной базы ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2009, в которой имеется ООО «Торговый Дом Таланов ПромГрупп» ИНН 6165111916 как самостоятельное юридическое лицо.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры, предъявленные поставщиками ООО «Югтранзитсервис-Агро», соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, факт уплаты обществом НДС в цене сельскохозяйственной продукции подтвержден платежными документами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и правомерно исходил из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Пороки в деятельности субпоставщиков, незавершение налоговой инспекцией контрольных мероприятий по проверке уплаты НДС в бюджет всеми поставщиками ООО "Югтранзитсервис-Агро" не может служить основанием для отказа в возмещении НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками экспортной продукции - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС.

Суд исследовал обстоятельства дела, оценил действия общества с точки зрения его добросовестности исходя из совокупности всех обстоятельств.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства нарушения обществом требований налогового законодательства при уплате НДС; юридической порочности поставщика общества - ООО "Югтранзитсервис-Агро"; негативного влияния взаимозависимости ООО "Югтранзит-Грейн" и ООО "Югтранзитсервис-Агро" на результаты сделок; неуплаты ООО "Югтранзитсервис-Агро" НДС в бюджет; несоответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации оформленных поставщиком счетов-фактур; фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете; иные доказательства сотрудничества общества с его поставщиком - ООО "Югтранзитсервис-Агро", направленного на уклонение от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налоговой инспекции от 08.12.2008 N 234/2КЮ в части отказа обществу в возмещении 4 719 423 руб. НДС.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2009 года по делу № А53-4095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева