Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А32-5915/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-5915/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-5915/2009

28 августа 2009 г.15АП-5853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: директор В.И., паспорт

от ответчика: представитель не вился, извещены (уведомление 92876 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехнология"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.05.2009 по делу № А32-5915/2009 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАгро"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агропромтехнология"

о взыскании задолженности по договору

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАгро" (далее – ООО "СпецАгро") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромтехнология" (далее –ООО "Агропромтехнология") о взыскании задолженности по договору

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать сумму задолженности по договору № 5 от 15.07.2007 г. в размере 520 000 руб., 11 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7020 руб. расходов, понесенных в связи с явкой в судебное заседание 14.04.2009 г. и 12.05.2009 г.

Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Агропромтехнология» в пользу ООО «СпецАгро» взыскана  сумма задолженности по договору № 5 от 15.07.2007 г. в размере 520 000 руб., 11 700 руб. –расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. –судебные расходы на оплату услуг представителя, а также 7 020 руб. –расходы, понесенные истцом на проезд в связи с явкой в судебное заседание 14.04.2009 г. и 12.05.2009 г.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оказанные услуги не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не принят во внимание п. 4.2. агентского договора № 5 от 15.07.2007г. согласно которому, все клиенты найденные агентом, но не включенные в Приложения № 1, № 2 при выплате вознаграждения принципалом учитываться не будут. Истец в приложении № 2 от 28 августа 2007г., не указал наименование организаций, номер, дату составления договора на уборку зерновых. Количество убранных гектар также не подтверждается актами выполненных работ между ОАО «Липецкмясо» и ООО «Агропромтехнология». У ответчика отсутствует обязанность по выплате вознаграждения истцу по приложению № 2 от 28.08.2007г в размере 520 000 руб., поскольку в данном приложении отсутствуют данные о заключенном договоре. Доказательств подтверждающих, что ответчик при непосредственном участии истца заключил договор на уборку с ОАО «Липецкмясо» не представлено. Акт выполненных работ № 28 от 14 сентября 2007г., указанный в решении суда ООО «Агропромтехнология» не подписывало. Если акт выполненных работ подписан представителем ООО «Агропромтехнология», суд не установил полномочия лица на подписание данного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.09г. по 28.08.09г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008г. между ООО «Агропромтехнология» (принципал) и ООО «СпецАгро» (агент) заключен агентский договор № 5 на поиск клиентов, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по поиску организаций, граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей), заинтересованных заключить договор на выполнение принципалом следующих работ: уборка зерноуборочными комбайнами КЛААС зерновых, колосовых, зернобобовых культур.

В соответствии с п. 1.2 договора за выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. договора при заключении договора на уборку урожая 2007 г. между принципалом и клиентом в рамках настоящего договора, агент совместно с принципалом составляют и подписывают Приложение № 1. В данном приложении указывают номер, дату договора, общую площадь, подлежащую уборке, вознаграждение агента. По окончании уборочных работ стороны составляют и подписывают Приложение № 2, в котором отражают фактически убранные гектары, на основании акта выполненных работ и общую сумму вознаграждения агента.

В соответствии с п. 4.4 договора принципал осуществляет выплату вознаграждения агенту в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств от клиента принципалу за выполненные работы по уборке в рамках настоящего договора.

В соответствии с Приложением № 1 от 15.07.2007 г. к агентскому договору №5 от 15.05.2007 г. ООО «Агропромтехнология» (принципал) и ООО «СпецАгро» (агент), принципал при непосредственном участии агента заключили договор на уборку урожая 2007 г. № 120 от 29.07.2007 г., общая площадь, подлежащая уборке, составляет 2300 га. Размер вознаграждения агента по настоящему договору составляет 250 руб. с учетом НДС 18% с одного убранного гектара сельскохозяйственной культуры. Общая сумма вознаграждения агента определяется по окончанию уборочных работ на основании акта выполненных работ и оформляется Приложением № 2.

В соответствии с Приложением № 2 от 28.08.2007 г., сумма агентского вознаграждения по договору № 120 от 29.07.2007 г. составляет 520 000 руб.

Не исполнение ответчиком обязанности по выплате агентского вознаграждения, явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что договор № 120 от 29.07.2007 г., заключенный с ООО «Липецкмясо» заключен с ООО «Агропромтехнология» без непосредственного участия истца и не включен в Приложении № 2 к агентскому договору, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с Приложением № 1 от 15.07.2007 г. к агентскому договору №5 от 15.07.2007 г., принципал заключил три договора на уборку зерновых при непосредственном участии агента.

В материалы дела сторонами представлены копии приложения № 2 к агентскому договору № 5 от 15.07.2007 г., в котором указано, принципал заключил договор на уборку урожая с ГООУ НПО ПУ № 13, сумма агентского вознаграждения составила 202 000 руб., договор с ОАО «Липецкптицепром», сумма агентского вознаграждения составила 216 360 руб.

В копии Приложения № 2, представленной истцом, и в копии приложения №2, представленной ответчиком, в п. 3 указан договор, в соответствии с которым сумма агентского вознаграждения составила 520 000 руб.

Приложение № 1 и Приложение № 2 к агентскому договору подписаны обеими сторонами договора.

Истцом в материалы дела представлен акт № 00000028 от 14.09.2007 г., подписанный истцом и ответчиком, в соответствии с которым ООО «СпецАгро», оказано услуг на сумму 520 000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 12).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на сумму в размере 520 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом услуг, ответчик в материалы дела не представил.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не принят во внимание п. 4.2. агентского договора № 5 от 15.07.2007г. согласно которому все клиенты найденные агентом, но не включенные в Приложения № 1, № 2, при выплате вознаграждения принципалом учитываться не будут. Истец в приложении № 2 от 28 августа 2007г., не указал наименование организаций, номер, дату составления договора на уборку зерновых. Количество убранных гектар также не подтверждается актами выполненных работ между ОАО «Липецкмясо» и ООО «Агропромтехнология». У ответчика отсутствует обязанность по выплате вознаграждения истцу по приложению № 2 от 28.08.2007г в размере 520 000 руб., поскольку в данном приложении отсутствуют данные о заключенном договоре.

Данный довод подлежит отклонению.

Отсутствие в приложении №2 к договору наименования организации, номера, даты составления договора на уборку зерновых не является основанием к отказа в выплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает сложившиеся хозяйственные отношения, обычай делового оборота между сторонами. Материалами дела подтверждается факт оказания аналогичных услуг, между сторонами подписаны акты № 27 от 17.09.2007 на сумму 216 360 руб. (л.д. 38) № 24 от 14.09.2007 на сумму в размере 202 000 руб. (л.д. 37), которые ответчиком оплачены и не оспорены.

Не состоятелен довод ответчика о том, что количество убранных гектар не подтверждается актами выполненных работ между ОАО «Липецкмясо» и ООО «Агропромтехнология», в акте № 28 от 14.09.2007 указано, количество гектар 2080 (л.д. 12).

Таким образом, ответчик, подписав акт № 28 от 14.09.2007 без замечаний и возражений, согласился с фактически оказанными услугами, которые подлежат оплате.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчик при непосредственном участии истца заключил договор на уборку с ОАО «Липецкмясо».

Данный довод подлежит отклонению.

В суд апелляционной инстанции представлено письмо ОАО «Липецкмясо» в котором указано, что 29.07.2007 года между ОАО «Липецкмясо» и ООО «Агропромтехнология» заключен договор № 120 на оказание услуг по уборке урожая. Данный договор заключен при посредничестве ООО «СпецАгро», которое действовало в рамках агентского договора на поиск клиентов. ООО «Агропромтехнология» произвело уборку урожая на площади 2080 га. Работа выполнена и полностью оплачена платежными поручениями №752 от 11.09.07г., №754 от 12.09.07г., № 764 от 17.09.07г., №812 от 26.09.07г., №849 от 12.10.07г., №853 от 15.10.07г., №887 от 08.11.07г., №971 от 07.12.07г., №972 от 07.12.07г.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт выполненных работ № 28 от 14 сентября 2007г. ООО «Агропромтехнология» не подписывало. Если акт выполненных работ подписан представителем ООО «Агропромтехнология», суд не установил полномочия лица на подписание данного акта.

Данный довод подлежит отклонению.

Акт подписан Гончаровым И.М., проставлен оттиск печати организации, надлежащим образом ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлены доказательства того, что печать потеряна или выбыла из владения ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, подпись, проставленная от имени Гончарова И.М. визуально совпадает с подписью Гончарова И.М., проставленной на актах № 27 от 17.09.2007 на сумму 216 360 руб. (л.д. 38) № 24 от 14.09.2007 на сумму в размере 202 000 руб. (л.д. 37), которые оплачены и не оспорены ответчиком.

Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств по делу и назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи в спорном акте.

Из сложившегося оборота следует, что акты оказанных услуг подписывал Гончаров И.М., два из которых оплачены ответчиком, что является последующим одобрением сделки со стороны общества и как следствие наличие полномочий на совершение таких юридически значимых действий. Договор от имени ответчика также подписан Гончаровым И.М., со ссылкой на то, что он является и.о. директора