Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А32-18853/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                       дело № А32-18853/2007-11/371-4СП

11 марта 2008 г.                                                                                     15АП-555/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещение № 17007 вручено 26.02.08г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещение № 17007 вручено 26.02.08г.)

от третьего лица: представитель не явился (извещение № 17010 вручено 20.02.08г., извещение № 17009 вручено 19.02.08г.,)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2007г. по делу № А32-18853/2007-11/371-4СП

по заявлению Финансового Управления департамента по  бюджету и контролю Краснодарского края в г. Новороссийске

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица открытого акционерного общества Футбольный клуб "Черноморец"

о признании незаконным постановления от 02.10.07г. № 306 о возвращении исполнительного документа,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Новороссийске (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) Новороссийского городского отдела УФССП (далее –Новороссийский ГОССП) Чуприковой Г.С. от 13.08.2007 г. № 23/54-6/13095-1 о возвращении исполнительного документа (постановления от 23.01.06г. № 1 (далее - постановление № 1)) вследствие нарушения требований, предъявляемым к исполнительным документам (срока предъявления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Футбольный клуб «Черноморец» (далее - должник).

Решением суда от 28.12.07г. требования взыскателя удовлетворены. Оспариваемое постановление признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 119-ФЗ) и нарушающим права и законные интересы взыскателя, которому должностным лицом органа принудительного исполнения  было отказано в принятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа. Решение мотивировано тем, что постановление № 1 было направлено СПИ в срок, установленный с п.п. 3 п. 2 ст. 14 закона № 119-ФЗ, в связи с чем СПИ был обязан принять его к исполнению. Суд указал, что срок предъявления постановления № 1 должен был исчисляться СПИ со дня его возвращения взыскателю банком (10.07.2007 г.), а не со дня его вынесения (23.01.2006 г.).

Не согласившись с решением суда, УФССП  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве нарушения норм материального права УФССП называет следующие обстоятельства: при принятии решения суд не дал оценки доводам УФССП о нарушении Сбербанком требований ст. 6 закона № 119-ФЗ, выразившихся в том, что постановление № 1 было возвращено взыскателю в связи с невозможностью исполнения не через три дня, как установлено указанной нормой, а через 1 год и 5 месяцев. По мнению УФССП, оспариваемое постановление не нарушало прав взыскателя, поскольку оно в любом случае не подлежало исполнению, так как при его оформлении взыскателем были нарушены требования ст. 8 закона № 119-ФЗ (дата его выдачи и срок предъявления к исполнению были написаны от руки и указаны после подписи должностного лица). Взыскателем также были нарушены требования, установленные п.5 ст. 29.10 КоАП РФ для постановлений по делу об административном правонарушении: постановление подписано заместителем руководителя управления, который не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении).

В качестве нарушения норм процессуального права (п. 2 ч.4 ст. 270 АПК РФ) УФССП называет то, что суд не привлёк к участию в судебном заседании Лейлияна Эрика Рубеновича - конкурсного управляющего должника.

Управление в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого решения. Возражения мотивированы тем, что рукописное выполнение отдельных реквизитов постановления № 1 и их расположение в тексте постановления не является нарушением требований ст. 8 закона № 119-ФЗ и, кроме того, не вызвало нареканий у СПИ и при повторном его представлении в ФССП, когда данный исполнительный документ был принят тем же СПИ к исполнению постановлением от 12.11.2007 г. В отзыве также указано, что правомерность действий Сбербанка по исполнению требований постановления № 1 выходит за пределы судебного разбирательства по делу и порядок принятия постановления № 1 регламентируется не нормами КоАП РФ, а нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), регламентирующего порядок и основания применения мер принуждения за нецелевое расходование бюджетных средств.

Должник отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, Взыскатель известил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, поскольку в материалах дела имеется необходимая совокупность доказательств, позволяющая учесть при рассмотрении жалобы все имеющие существенное значение обстоятельства дела и участвующим в деле лицам была предоставлена возможность реализовать их процессуальные права по доведению до сведения суда своих позиций по жалобе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.06г. заместителем начальника управления на основании ст. 283, п.2 ст. 284.1 БК РФ вынесено постановление № 1 о применении к должнику мер  принуждения в виде списания в бесспорном порядке суммы бюджетных средств в размере 26 970 800 руб.  за   нарушение   бюджетного законодательства, выразившегося в нецелевом использовании выделенных ему в 2004 г. средств местного бюджета (л.д. 8).

07.02.06г. указанное постановление было направлено на исполнение в Новороссийское отделение № 68 Юго-Западного банка Сбербанка России (далее - банк), в котором был открыт  расчётный счёт должника, к этому счёту было выставлено инкассовое поручение № 7 (л.д. 10).

06.07.07г. взыскатель направил в банк запрос за № 01/1720 о возвращении постановления № 1 (л.д. 9).

11.07.07г. указанное постановление № 1 было направлено банком взыскателю с сопроводительным письмом № 0.2.3/8690 неисполненным по причине длительного отсутствия на счёте должника денежных средств, достаточных для исполнения требований постановления, о чём на оборотной стороне постановления сотрудником банка Кондартенко Е.Г. была учинена запись о невозможности исполнения и проставлен штамп с датой возвращения - 10.07.07г. (л.д. 8-9).

01.08.07г. данное постановление № 1 поступило ко взыскателю, о чём на сопроводительном письме банка проставлен штамп входящей корреспонденции за № 2574 (л.д. 9).

03.08.07г. взыскатель с сопроводительным письмом за исходящим № 01/1983 направил постановление № 1 в Новороссийский ГОССП на принудительное исполнение (л.д. 11).

10.08.07г. постановление № 1 поступило в Новороссийский ГОССП (л.д. 22).

13.08.2007 г. СПИ Новороссийского ГОССП Чуприковой Г.С. принято постановление № 23/54-6/13095-1 о возвращении постановления № 1 взыскателю на основании ст.ст. 8, 10, 14 закона № 119-ФЗ вследствие нарушения требований, предъявляемых к исполнительным документам, а именно: в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению (л.д. 7).

17.09.07г. взыскатель направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании указанного постановления СПИ незаконным (л.д. 19).

12.11.07г., в ходе производства по делу, СПИ Новороссийского ОГССП Чуприковой Г.С. было принято постановление об отмене оспариваемого в рамках производства по делу принятого ею же постановления от 13.08.07г. № 23/54-6/13095-1 о возвращении постановления № 1 и о принятии данного постановления к  исполнению (л.д. 79). Постановление было мотивировано тем, что на дату принятия отменённого постановления от 13.08.07г., СПИ не было известно о предшествующем направлении постановления № 1 на исполнение в банк.

28.12.07г. решением суда заявление взыскателя было удовлетворено, оспариваемое постановление было признано незаконным.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 4 ст. 200 АПК РФ устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействк права   и   законные   интересы   заявителя   в   сфере   предпринимательской   и   инок экономической деятельности.

Пунктами 2, 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанное решение было принято судом первой инстанции с учётом всех имеющих значение для дела обстоятельств и в полном соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального и процессуального права.

В частности, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что постановление № 1, принятое взыскателем, в силу п.п.5 п.1 ст. 7 закона № 119-ФЗ является исполнительным документом и, соответственно, подпадает под действие закона № 119-ФЗ, поскольку:

в соответствии с п.п.5 п.1 ст. 7 закона № 119-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе, оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов;

согласно БК РФ и закона Краснодарского края «О финансовых органах Краснодарского края», взыскатель является уполномоченным органом, осуществляющим контрольные функции в сфере расходования бюджетных средств и вправе осуществлять списание в бесспорном порядке этих средств, использованных не по целевому назначению;

постановление № 1 вступило в законную силу, должником оспорено не было, своевременно было предъявлено взыскателем в банк для списания денежных средств в безакцептном порядке и возвращено взыскателю в связи с отсутствием денежных средств на счёте должника, о чём на постановлении банком были проставлены соответствующие отметки.

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что постановление СПИ от 13.08.07г. № 23/54-6/13095-1 о возвращении постановления № 1 взыскателю было принято с нарушением требований ст.ст. 8, 9, 10, 14 закона № 119-ФЗ.

В частности, согласно п.п. 1, 2 ст. 9 закона № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 закона № 119-ФЗ, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного