Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А32-18853/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производства.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 14 закона № 119-ФЗ оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания могут быть предъявлены в течение 6 месяцев. При этом, в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 14 закона № 119-ФЗ, при предъявлении к исполнению указанных требований данный срок исчисляется со дня возвращения их банком или иной кредитной организацией взыскателю или направления судебному приставу-исполнителю.

На оборотной стороне постановления № 1 от 23.01.06г. сотрудником банка была сделана запись о возвращении указанного постановления в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия на счёте должника денежных средств и проставлен штамп банка с датой этого возращения - 10.07.2007 г. Указанное постановление было направлено судебному приставу-исполнителю вместе с сопроводительным письмом от 03.08.2007 г. № 01/1983.

Постановление № 1 поступило в Новороссийский ГОССП 10.08.07г.

В связи с изложенным, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление СПИ Чуприной Г.С. от 13.08.2007 г. № 23/54-6/13095-1 является незаконным, поскольку на дату поступления постановления № 1 к СПИ, установленный п.п. 3 п. ст. 14 закона № 119-ФЗ срок его предъявления к принудительному исполнению не истёк.

Как следует из материалов дела, это обстоятельство также фактически было признано и СПИ Чуприковой Г.С., которая 12.11.07г. своим постановлением отменила принятое ею же постановление от 13.08.07г. № 23/54-6/13095-1 и приняла постановление № 1 к  исполнению со ссылкой на то, что на дату принятия отменённого постановления от 13.08.07г., ей не было известно о предшествующем направлении постановления № 1 на исполнение в банк.

Судом первой инстанции был верно определён круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В частности, в рамках производства по настоящему делу взыскатель оспаривает законность постановления СПИ от 13.08.07г. № 23/54-6/13095-1 о возвращении постановления № 1.

Как следует из мотивировочной части данного постановления, единственным основанием для возвращения постановления № 1 послужил пропуск взыскателем срока предъявления этого постановления к исполнению.

В связи с изложенным, заявлявшиеся УФССП при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы об иных допущенных взыскателем нарушениях, делавших невозможным принятие постановления № 1 к принудительному исполнению, правомерно были отклонены судом первой инстанции как не относящиеся к делу.

В рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции обязан был проверить законность только тех оснований возвращения взыскателю исполнительного документа, которые были указаны СПИ в тексте оспариваемого взыскателем постановления. Иные основания, по которым, по мнению УФССП, СПИ Чуприкова Г.С. могла бы не принимать постановление № 1 к принудительному исполнению, выходят за предмет спора и носят предположительный характер, так как СПИ Чуприкова Г.С. на эти иные обстоятельства в оспариваемом постановлении не ссылалась.

Доводы об этих иных нарушениях заявлены УФССП и суду апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Так, УФССП указывает, что взыскатель неправильно оформил это постановление: не в тех местах, в которых (как полагает УФССП) нужно, расположил отдельные реквизиты постановления; не одним способом записал в этом постановлении информацию (по мнению УФССП, необходимо было весь текст постановления набрать печатным шрифтом); нарушил установленный нормами КоАП РФ порядок принятия постановления № 1.

В дополнение к этому, по мнению УФССП, нарушения были допущены и банком, который, в нарушение требований ст. 6 закона № 119-ФЗ, удерживал у себя постановление № 1 более 1 года.

Рассмотрев эти доводы, суд апелляционной инстанции так же пришёл к выводу о том, что они выходят за предмет спора, поскольку ни одно из приведённых выше оснований не было указано СПИ в оспариваемом в рамках настоящего постановлении в качестве основания для возвращения постановления № 1.

Суд апелляционной инстанции также оценивает эти возражения УФССП критически, как направленные на обоснование довода о законности уклонения должностного лица органа принудительного исполнения от осуществления вменённой ему в обязанность ст. 12 Федерального закона от № 118-Ф «О судебных приставах» функции по принятию мер к принудительному исполнению поступающих к нему от взыскателей исполнительных документов.

Кроме того, ревизия законности действий взыскателя и иных органов принудительного исполнения, к которым, в данном случае, относится банк, по принятию и исполнению исполнительных документов, не входит в компетенцию УФССП.

Вместе с тем, оценив возражения УФССП в указанной части в целях полного и всестороннего рассмотрения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что нарушения, на которые ссылается УФСС, даже в случае, если бы СПИ Чуприкова Г.С. сослалась на них в оспариваемом постановлении, не повлекли бы за собою признания постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю законным по следующим основаниям.

Статьёй 8 закона № 119-ФЗ установлены обязательные требования к содержанию исполнительных документов. При этом, данной нормой не регламентируются вопросы о расположении в исполнительном документе отдельных его реквизитов друг по отношению к другу, а также о том, каким способом эти реквизиты должны быть в нём записаны. Юридически значимым для данной нормы является наличие в исполнительном документе перечисленных в ней реквизитов.

Согласно п.п.7 п.1 ст. 8 закона № 119-ФЗ, в исполнительном документе в обязательном порядке должны быть указаны дата выдачи исполнительного документа и срок его предъявления к исполнению.

Изучив текст постановления № 1, суд апелляционной инстанции установил, что эти реквизиты в данном постановлении имеются. Их наличие не оспаривается и УФССП. УФССП также в установленном порядке не заявлено о подложности постановления № 1 в указанной части и не представлено доказательств того, что постановление № 1 признано подложным в этой части компетентными органами. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает юридически ничтожным для данного дела то обстоятельство, что указанные реквизиты записаны в названном постановлении от руки и указаны после подписи должностного лица взыскателя.

Ссылка УФССП на то, что в нарушение установленных п.5 ст. 29.10 КоАП РФ требований постановление № 1 подписано заместителем руководителя управления, который не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, также является неосновательной, поскольку к правоотношениям, в рамках которого взыскателем принято оспариваемое постановление, не применяются нормы КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, санкция, указанная в постановлении № 1, была принята взыскателем в отношении должника на основании ст. 289 БК РФ в связи с нецелевым использованием выделенных ему в 2004 г. средств местного бюджета и представляла собою меру по взысканию в бесспорном порядке  этих средств, использованных не по целевому назначению.

Согласно п.14 Постановления Пленума  ВАС от  22.06.06 г.  № 23 "О    некоторых    вопросах    применения    арбитражными    судами    норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ст. 289 БК РФ, регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению. Данная мера не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, вследствие чего при её применении нормы этого Кодекса не применяются.

Порядок взыскания указанных бюджетных средств регулируется бюджетным законодательством. Взыскание производится в бесспорном порядке государственным органом в области применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации или в случае, предусмотренном статьей 284.1 БК РФ, органами, исполняющими бюджеты субъектов Российской Федерации (местные бюджеты).

В связи с изложенным, доводы УФССП о том, что оспоренное постановление не нарушает законных прав взыскателя, поскольку постановление № 1 не подлежало исполнению ввиду нарушения требований, предъявляемых ст. 8 закона № 119-ФЗ к исполнительным документам и требований, установленных п.5 ст. 29.10 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что оспоренное постановление было отменено СПИ в ходе производства по настоящему делу, а также то, что должник признан несостоятельным (банкротом), также не являются основанием для вывода о том, что оспариваемым постановлением не нарушены законные права и интересы взыскателя, поскольку в результате незаконного возвращения исполнительного документа взыскателю СПИ были созданы препятствия в своевременном осуществлении установленных БК РФ полномочий по применению к нарушителю бюджетного законодательства установленных ст. 282 БК РФ мер принуждения в виде изъятия бюджетных средств местного бюджета, израсходованных не по целевому назначению.

Доводы УФССП о нарушении судом первой инстанции при принятии решения требований п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ, что выразилось, как указывает УФССП, в  «непривлечении к участию в судебном заседании Лейлияна Эрика Рубеновича» - конкурсного управляющего должника, признаются судом апелляционной инстанции неправомерными по следующим основаниям.

АПК РФ не содержит процедуры «привлечения к участию в судебном заседании». АПК РФ устанавливает процедуру «привлечения к участию в деле», что и было сделано судом первой инстанции в отношении должника, который был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. Нормами Федерального закона № 127«О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ не предусмотрено обязанности суда привлекать к участию в деле конкурсного управляющего в качестве самостоятельного участника арбитражного процесса по делам, в которых участвует организация, конкурсным управляющим которой он является. В связи с этим, в этой части доводы УФССП отклоняются.

Доводы УФССП о ненадлежащем извещении должника о рассмотрении дела также отклоняются как неосновательные.

Как следует из материалов дела, должник извещался судом первой инстанции о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в котором судом было принято обжалованное УФССП решение: копия определения направлялась судом по юридическому адресу должника: г. Новороссийск, ул. Советов, 55, который был указан взыскателем, в Выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.07г. и в уставе должника (л.д. 94, 101). Копия определения была возвращена в суд невручённой по причине выбытия адресата (л.д. 90). При этом, должник, в нарушение требований ч.1 ст. 124 АПК РФ, не сообщал суду об изменении своего адреса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что должнику было известно о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и он имел возможность известить суд о перемене своего адреса, поскольку:

должник был признан несостоятельным (банкротом) 27.09.06г., соответственно, с этой же даты конкурсный управляющий приступил к исполнению обязанностей руководителя организации-должника (л.д. 60-62);

между принятием заявления к производству и принятием оспариваемого УФССП решения судом было проведено 3 предварительных и судебных заседания: 02.10.07г., 26.10.06г.,  09-16.11.07г. (л.д. 36, 54);

должник заблаговременно получил направленные по его указанному юридическому адресу определения суда о назначении предварительного судебного заседания на 26.10.07г. (л.д. 41) и о назначении судебного заседания на 09.11.07г. (л.д. 56);

ни в одно из судебных заседаний, о проведении которых ему было известно, конкурсный управляющий должника не явился и представителей должника не направил.

 Таким образом, на дату назначения предварительных и судебных заседаний по делу и направления извещений о месте, дате и времени их проведения по юридическому адресу функции руководителя должника исполнял названный УФССП конкурсный управляющий. Соответственно, поскольку он исполнял обязанности руководителя организации, ему должна была вручаться корреспонденция, направлявшаяся по юридическому адресу должника. Исходя из этого,  конкурсный управляющий, как руководитель должника, должен был получить два из четырёх направленных по юридическому адресу должника определений о назначении дела к рассмотрению в предварительном и судебном заседаниях.

Однако конкурсный управляющий не реализовал своё право на участие в процессах от имени должника и не принял мер к тому, чтобы организовать получение от суда дальнейшей корреспонденции по делу путём сообщения нового адреса должника, изменившегося в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АПК РФ и закон № 127-ФЗ не содержат указания на то, что, помимо направления извещений о рассмотрении дела должнику по его юридическому или почтовому адресу, суд дополнительно обязан направлять извещения также по месту жительства конкурсного управляющего должника или по иному его почтовому адресу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что должник был извещён судом первой инстанции о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в котором было принято решение по делу, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 124 АПК РФ.

Конкурсный управляющий также не явился на рассмотрение апелляционной жалобы, не представил на неё отзыва, не заявил ходатайства об отложении её рассмотрения в целях обеспечения явки в заседание своего представителя, хотя копию определения о назначении жалобы к рассмотрению получил, что расценивается судом апелляционной инстанции как дополнительное доказательство незаинтересованности конкурсного управляющего должника в исходе процесса по делу.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое взыскателем постановление СПИ принято с нарушением требований, установленных п.1 ст. 8, п.1 ст. 9, п.п.3 п.1, п.1 ст. 10, п.п.3 п.2 ст.14 закона № 119-ФЗ и нарушает законные права взыскателя на своевременную реализацию полномочий органа, уполномоченного в области контроля за целевым расходованием средств местного бюджета по возвращению средств, израсходованных с нарушением их назначения, в местный бюджет.

УФССП не представило доказательств соответствия указанного постановления закону № 119-ФЗ. Учитывая, что оспариваемое постановление уже отменено судебным приставом-исполнителем, необходимость в обязании СПИ принять меры к устранению допущенных нарушений законных прав и интересов взыскателя отсутствует.

При