Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А32-23631/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                             дело № А32-23631/2007-45/109-7АП

11 марта 2008 г.                                                                                  15АП-931/2008

Резолютивная часть постановления объявлена05 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И, Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.,

при участии:

Лаптиева В.Н., паспорт 03 00 802931, выдан 27.05.2001 г. ОВД гор. Лабинска Краснодарского края, к/п 232-022, представителя - адвоката Семенихина В.Е., удостоверение №2526 от 28.07.2003 г., по доверенности от 09.01.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаптиева Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 января 2008 года  2008г. по делу № А32-23631/2007-45/109-7АП

по заявлению территориального Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах

к предпринимателю Лаптиеву Владимиру Николаевичу

 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

принятое судьей Федькиным Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах (далее – территориальный отдел, орган Роспотребнадзора) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к предпринимателю Лаптиеву Владимиру Николаевичу (далее – предприниматель Лаптиев В.Н., индивидуальный предприниматель) о  привлечении к ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за отсутствие маркировки кожи с указанием наименования изготовителя и его товарного знака, обозначения нормативно-технической документации, по которой изготавливается кожа, сорта, даты выпуска.

Решением суда от 18 января 2008 года требование территориального управления удовлетворено. Судом сделан вывод о нарушении предпринимателем требований ГОСТ 1023-91, что свидетельствует о  наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными выводами, Лаптиев В.Н. обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил его отменить, в привлечении к административной ответственности отказать. Считает, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы: предприниматель не продавал кожу, а проводил выставочную кампанию; не нарушал требования ГОСТ 1023-91, т.к. указанный ГОСТ к коже, имевшейся у предпринимателя, не применяется; требования к коже определяются иным ГОСТом – 1875-83; выделанное кожевенное сырье для пошива одежды и головных уборов с ОКП 86 3400, указанным в сертификате соответствия на кожи, находящиеся у предпринимателя,  не подлежит обязательной сертификации и декларированию. Информация о товаре  на момент проверки у Лаптиева В.Н. имелась и содержалась в представленном на проверку  сертификате соответствия, санитарно-эпидемиологическом заключении, копиях таможенных деклараций, договорах поставки и купли-продажи, следовательно не нарушены положения Закона о защите прав потребителей и пункты 14,15 Правил продажи отдельных видов товаров. Несоответствие товара на стадии его реализации требованиям стандартов полагает влекущим ответственность по части 1 статьи 14.14 Кодекса, но не части 1 статьи 19.19 Кодекса, в обоснование чего ссылается на судебную практику Федерального арбитражного суда Уральского округа. Полагает нарушенными нормы Кодекса о составлении протокола по делу об административном правонарушении: предпринимателю Лаптиеву В.Н. не разъяснены прав и обязанности участника производства по делу, не приняты во внимание доводы о выставочном показе, а не реализации кожи; отсутствуют подписи свидетелей (понятых) в протоколе, нарушены нормы Кодекса о немедленном составлении протокола. Согласно протоколу, его составление начато в 9 часов 22 ноября 2007 года; фактически его составление прервано и закончено после 18 часов в отсутствие предпринимателя, так как предприниматель должностными лицами направлен в соседний кабинет помещений Роспотребнадзора  для присутствия при составлении акта ареста. В акт проверки   после его составления внесены исправления в данные о личности Лаптиева В.Н., дате мероприятий, имеются дописки. Перед началом проверки не предъявлено распоряжение о проведении мероприятий по контролю; должностное удостоверение предъявлено лишь лицевой стороной; не описано, в чем выразилась реализация, указано, что предприниматель от подписи отказался, хотя акт составлен в его отсутствие. Суд нарушил процессуальные нормы, не разрешив заявленные письменно предпринимателем ходатайства; ведя телефонные переговоры во время процесса и консультации, не выслав в срок решение; при оглашении резолютивной части не назвав сумму штрафа; перерыв был объявлен не для продолжения судебного заседания, как указано в решении, а для его оглашения, тем самым факт надлежащего извещения сторон о продолжении перерыва отсутствует.

Органом Роспотребнадзора направлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что вместо копии апелляционной жалобы  от Лаптиева В.Н. получен почтовый конверт с чистым листом, о чем составлен акт.

В судебном заседании представитель Лаптиева В.Н. пояснил, что при отправке почтовой корреспонденции опись вложений не составлялась, однако апелляционная жалоба направлялась заказной корреспонденцией, с полной ответственностью заявил, что не видит причин, по которым податель жалобы должен скрывать доводы, по которым считает решение суда незаконным и необоснованным, потому действовать подобным образом не имело смысла, в связи с чем считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Судом при рассмотрении ходатайства установлено, что заказанное письмо с копией апелляционной жалобы получено органом Роспотребнадзора, согласно штампа почты на конверте, 05 февраля 2008 года. Акт о вскрытии конверта составлен 08 февраля 2008 года. С указанной даты орган Роспоребнадзора располагал возможностью обратиться к Лаптиеву В.Н. и в суд с заявлением о предоставлении копии жалобы. Определение суда о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания на 05 марта 2008 года получено органом Росмотребнадзора, как следует из почтового уведомления, 19 февраля 2008 года, т.е. также заблаговременно. Однако ходатайство в суд орган Роспотребнадзора направил в суд лишь 26 февраля 2008 года, получено судом 03 марта 2008 года. Таким образом, орган Роспотребнадзора своевременно не обратился в суд за содействием в получении копии апелляционной жалобы, в то время как суд предпринял все необходимые меры для предоставления участвующим в деле лицам  возможности заблаговременно подготовиться к судебному заседанию. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доводы подателя жалобы, в ней изложенные, отражают позицию, занятую в судеб первой инстанции, не содержат новых ходатайств, ссылок на новые доказательства и не исследованные ранее обстоятельства дела,  суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие органа Роспотребнадзора, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

По существу рассматриваемого спора предприниматель  и его представитель  поддержали позицию,  изложенную жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю (надзору) от 21 ноября 2007 года органом Роспотребнадзора была проведена проверка, по результатам которой  составлен акт от 22 ноября 2007 года, где отмечено отсутствие на реализуемой индивидуальным предпринимателем на торговом месте №1 ряд №6 ООО «Рынок» г.Лабинск коже различных сортов, наименований, расцветок, производства Италия, Турция, Южная Корея, маркировки на необработанной стороне кожи с указанием наименования предприятия-изготовителя и его товарного знака, обозначения нормативно-технической документации, по которой изготавливается кожа, сорта, даты выпуска.

В то же день в адрес индивидуального предпринимателя вынесено предписание  о необходимости исключить нарушения пункта 1.1 ГОСТ 1023-91 «Кожа, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В акте и предписании имеется отметка предпринимателя об отказе от подписи.

По итогам проверки в этот же день составлен протокол изъятия ценников на кожу (приобщены к материалам дела) и произведен арест кожи  48 кусков (листов) (опись с передачей на ответственное хранение предпринимателю Лаптиеву В.Н).  В протоколе и акте указано на ведение фотосъемки с использованием фотоаппарата «Самсунг». Фотографии приобщены к материалам дела.

22 ноября 2007 года предпринимателю вручено уведомление о необходимости прибыть к 15 часам 22 ноября 2007 года в территориальный отдел для составления протокола об административном правонарушении.

22 ноября 2007 года по делу об административном правонарушении составлен протокол, где в качестве события правонарушения указаны данные, аналогичные сведениям, изложенным в акте от 21 ноября 2007 года.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о достаточности указанных материалов, свидетельствующих о событии правонарушения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Одним из государственных стандартов, определяющих требования к коже, является ГОСТ 1023-91.

Из преамбулы указанного документа (том 1 л.д.62) следует, что настоящий стандарт распространяется на все виды кож и устанавливает требования к их маркировке, упаковке, транспортированию и хранению. Следовательно, довод подателя жалобы о нераспространении указанного стандарта на кожу, находившуюся 21 ноября 2007 года на торговом месте предпринимателя, не обоснованны.  

В пункте 1.1. стандарта указано на необходимость нанесения с неотделанной стороны маркировки с указанием:

наименования предприятия-изготовителя и его товарного знака;

обозначения нормативно-технической документации, по которой изготавливается кожа;

кода ОКП и условного обозначения: ГЗ на кожах, изготавливаемых для военнослужащих; Т - на кожах для изделий в тропическом исполнении, М- на кожах хромового дубления для верха и подкладки модельной обуви;

сорта;

площади кожи в дм 2 или массы, кг;

категории толщины, мм;

даты выпуска;

номера контролера ОТК.

В пункте 1.2 указано на то, что маркировку наносят штампом размером 1,0 – 1,5 дм2 на мягкие кожи и 1,5-3,0 дм2 – на жесткие кожи.

Допускается обозначение сорта, номер контролера ОТК, площадь, массу, условные обозначения наносить вне штампа.  

В нарушение указанной нормы на кожах, находящихся в торговой точке предпринимателя, отсутствовала указанная маркировка, что подтверждается документами проверки.

Ссылки подателя жалобы на то, что данный стандарт распространяется лишь на следующие виды кожи: изготавливаемые для военнослужащих, в тропическом исполнении и хромового дубления для верха и подкладки модельной обуви, необоснованны, поскольку абзац 4 пункта 1.1, где перечислены указанные обозначения, не содержит исчерпывающий перечень видов кож, требующих маркировки, он лишь перечисляет те виды, которые наряду с другими реквизитами маркировки требуют дополнительных соответствующих отметок «ГЗ»,  «Т», «М».

Ссылки подателя жалобы на иной стандарт – «Кожа для одежды и головных уборов» ГОСТ 1875-83 не может быть принята во внимание в связи со следующим. Указанный стандарт, как следует из его содержания, включает  технические требования  при выработке кож, приемке и испытании и не содержит норм об их маркировке.

Податель жалобы ссылается на тот факт, что предпринимателем не нарушены положения Закона о защите прав потребителей и пункты 14,15 Правил продажи отдельных видов товаров.  Между тем, как верно установил суд первой инстанции, та часть ГОСТ 1023-912, которая касается доведения информации о товаре, его изготовителе до сведения потребителя (части 1 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров..»), является в соответствии с указанным Законом обязательной.

Предприниматель считает заменяющей маркировку информацией ту, которая имеется в представленных им на проверку документах – сертификате соответствия, санитарно-эпидемиологическом заключении, договорах о приобретении. Однако именно маркировка должна подтверждать тот факт, что указанные документы относятся к  выставленным на продажу образцам товара. В ее отсутствие установить, относятся ли сертифицированные