Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А32-21825/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-21825/2008

31 августа 2009 г.                                                                               15АП-3988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Носалева Е.А., дов. от 09.02.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Комбикормовый завод "Ленинградский"»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 по делу № А32-21825/2008

по иску ООО «Белый двор»

к ЗАО «Комбикормовый завод "Ленинградский"»

о взыскании основной задолженности в размере 1255419 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110937 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб.,

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белый двор Т» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Комбикормовый завод "Ленинградский"» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 255 419 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 550 руб. 97 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 110 937 руб. 75 коп., а кроме того просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 20000 руб.

Определением от 26.02.2009 произведено процессуальное правопреемство истца ООО «Белый двор Т» на правопреемника ООО «Белый двор» в связи с заключением сторонами договора уступки права требования № 0302-УП от 03.02.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Мотивируя решение, суд указал, что факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя, суд руководствовался требованиями разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Комбикормовый завод "Ленинградский"» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения суд не исследовал обстоятельства получения ответчиком товара по представленным в материалы дела товарным накладным, в которых четко не читается фамилия лица и отсутствует информация, на основании какой доверенности действовало данное лицо. Заявитель считает присужденную ко взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг представителя чрезмерной. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел тяжелое экономическое положение всей отрасли производства комбикормов и ЗАО «Комбикормовый завод "Ленинградский"», в частности, и не снизил размер ответственности завода до минимального размера.

ООО «Белый двор» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

ЗАО «Комбикормовый завод "Ленинградский"», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 04163, 04164), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Белый Двор Т» (продавец) и ЗАО «Комбикормовый завод «Ленинградский» (покупатель) заключили договор купли-продажи №15 от 13.03.2008г., по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (отруби пшеничные гранулированные урожая 2007 года), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней по факту поставки.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Белый двор Т» по товарным накладным № 114 от 18 марта 2008г., № 115 от 19 марта 2008г., № 116 от 24 марта 2008г., № 117 от 25 марта 2008г. передало ЗАО «Комбикормовый завод "Ленинградский"» отруби пшеничные на общую сумму 1 255 419 руб., однако, покупателем оплата полученного товара не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 255 419 руб., которая подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов по договору №15 от 13.03.2008 по состоянию на 30.06.2008.

ООО «Белый двор Т» направило в адрес покупателя претензию о добровольной уплате задолженности, которая оставлена ЗАО «Комбикормовый завод «Ленинградский» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Белый Двор Т» изменило свое наименование на ООО «Нива». ООО «Нива» на основании договора №0302-УП от 03.02.2009г. уступило права требования по договору купли-продажи №15 от 13.03.2008г. ООО «Белый Двор». О состоявшейся уступке должник был уведомлен письмом от 11.02.2009г. №52.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заключенный сторонами договор по своей правой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Белый двор Т» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 114 от 18 марта 2008г., № 115 от 19 марта 2008г., № 116 от 24 марта 2008г., № 117 от 25 марта 2008г., подписанными представителем ответчика, скрепленными печатью организации и подтверждающими передачу истцом товара ответчику по договору №15 от 13.03.2008.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства получения ответчиком товара по представленным в материалы дела товарным накладным судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи № 15 от 13.03.2008 поставка товара осуществляется транспортом и за счет продавца. В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поступление товара на завод, о чем имеется штамп завода и подпись весовщика. Как следует из пояснений истца, товар был принят начальником производства Чумик Сергеем Германовичем, товар передавался на складе покупателя, согласно условиям договора. ЗАО «Комбикормовый завод "Ленинградский"» утверждение истца относительно обстоятельств получения товара заводом не опровергло.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В товарных накладных содержится фамилия сотрудника ЗАО «Комбикормовый завод "Ленинградский"» с указанием его должности, характер которой (начальник производства) подтверждает получение товара работником ответчика. Подписи указанного лица на накладных заверены оттисками печати ЗАО «Комбикормовый завод "Ленинградский"». Таким образом, накладные подписаны лицом, должность которого дает основания рассматривать его в качестве представителя ЗАО «Комбикормовый завод "Ленинградский"», чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

В спорных накладных стоит оттиск печати ЗАО «Комбикормовый завод "Ленинградский"», однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных.

Таким образом, указанные накладные являются надлежащим доказательством факта передачи товара ответчику. Кроме того, спорные товарные накладные отражены в акте сверки расчетов по состоянию 30.06.2008, подписанном представителем ответчика и скрепленном печатью ЗАО «Комбикормовый завод "Ленинградский"». Указанный акт ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, представленные истцом накладные являются основанием для оплаты полученного товара, и подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной им сумме, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как следует из искового заявления