Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А32-23631/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 образцы и товар, обозначенный в договорах, к реализуемому товару, не представляется возможным.

Отсутствие необходимости обязательной сертификации и декларирования товара предпринимателя (об этом указывает письмо ЗАО «Кубанский центр сертификации и экспертизы «Кубань-тест» от 25.12.2007 года, приложенное к апелляционной жалобе том 2 л.д.43), не означает  необходимость отсутствия маркировки; ссылки подателя жалобы на этот счет не относимы к делу: ответственность применена не за нарушение указанных требований, а за отсутствие маркировки, предусмотренной ГОСТом.

Предприниматель Лаптиев В.Н. считает, что факт реализации товара не доказан. Между тем, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 492, часть 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 года №918 « Об утверждении правил продажи товара по образцам» сделал обоснованный вывод, что факт выставления образцов товаров  в месте продажи является публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Выставление товара на торговом месте предпринимателя, таким образом, достаточно для квалификации нарушения по части 1 статьи  19.19 Кодекса. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что органом Роспотребнадзора изъяты с товара ценники, означающие предназначенность товара для реализации, а не для выставки.

Неверной квалификации правонарушения органом Роспотребнадзора и судом не допущено: продажа товаров, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке образует состав правонарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а продажа товаров, не соответствующих обязательным требованиям иных государственных стандартов, образует состав правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи по нему объяснений (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Органом Роспотребнадзора соблюдены нормы Кодекса о порядке составления протокола и его содержании: из уведомления от 22.11.2007 года следует надлежащее извещение предпринимателя о месте и времени составления протокола; протокол составлен в присутствии предпринимателя; отказ в подписи о разъяснении прав и обязанностей участника производства по делу об административном правонарушении  и в протоколе засвидетельствован  должностным лицом, составившим протокол; протокол составлен уполномоченным должностным лицом органа Роспотребнадзора (пункт 63) части 2 статьи 28.3 Кодекса.

Привлечение к ответственности произведено судом в пределах срока давности, установленных частью 5 статьи 4.5 Кодекса, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, выявленные в сфере законодательства о защите прав потребителей, однако за устранением нарушенных прав и о привлечении правонарушителя к административной ответственности потребитель в соответствующие органы не обращался. Следовательно, совершенное предпринимателем правонарушение нельзя отнести к нарушениям в сфере защиты прав потребителей. С учетом изложенного в данном случае подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Таким образом, закон не предусматривает наличие подписей свидетелей в протоколе. Данные о свидетелях (адреса места жительства) в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе указаны.

Податель жалобы подтверждает присутствие предпринимателя в момент начала составления протокола, ссылается на окончание составления протокола в го отсутствие. Из уведомления от 22 ноября 2007 года (том 1 л.д.8) действительно следует, что предприниматель приглашался в 15 часам 22 ноября 2007 года для составления протокола, однако факт его составления в отсутствие предпринимателя, опровергается отметкой об отказе в подписании протокола, удостоверенном лицом, составившим протокол (том 1 л.д.4 на обороте). В свою очередь, время составления  протокола ареста товара, в котором предприниматель расписался, не указано, в том числе самим предпринимателем (том 1 л.д.1на обороте). Кроме того, оба протокола составлены одним и тем же должностным лицом - специалистом-экспертом органа Роспотребнадзора Медведевым И.Н. Следовательно, доказательств невозможности составления протокола по делу об административном правонарушении в присутствии предпринимателя по той причине, что в это же самое время 22 ноября 2007 года он находился у иных должностных лиц на составлении протокола ареста товара, не имеется. Довод подателя жалобы в отношении недостоверности записи  об отказе от подписания предпринимателем протокола не могут быть приняты во внимание.

Наличие в протоколе неоговоренного исправления в норме, по которой административный орган полагает необходимым квалифицировать нарушение (исправлено на 19.9)  с неверным указанием нормы (19.9 вместо 19.19) суд апелляционной инстанции не  считает существенным недостатком, поскольку при обращении в суд орган Роспотребнадзора указывает на необходимость квалификации правонарушения по норме статьи 19.19 часть 1 Кодекса; окончательная квалификация, в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 производится судом.

Составление протокола не в день проверки также в силу пункта 10 не является существенным обстоятельством, влекущим отмену постановления о привлечении к ответственности.

Доводы о нарушениях при составлении акта проверки не относимы к делу: на указанный акт не распространяются требования Кодекса, его значение, как материала по делу об административном правонарушении состоит в надлежащей фиксации факта нарушения в момент его совершения; этому требованию он отвечает, в связи с чем мелкие недочеты при его составлении не должны приниматься во внимание. Ссылки подателя жалобы на нарушения при начале проведения проверки  не доказаны и также не относимы к выводу о соблюдении органом Роспотребнадзора порядка производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к тем же выводам, что и суд первой инстанции – о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Лаптиева В.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса и соблюдении административным органом норм Кодекса о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Ссылки индивидуального предпринимателя на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции опровергаются материалами дела, так как из протокола судебного заседания от 16 января 2008 года (том 1  л.д.137) следует, что представители обеих сторон присутствовали в заседании до объявления перерыва. В соответствии с частью 5  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются надлежаще извещенными о времени продолжении заседания до перерыва, в связи с чем их отсутствие после перерыва не свидетельствует о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Довод о необъявлении суммы штрафа при оглашении резолютивной части решения ничем не подтвержден, как и ведение телефонных консультаций во время процесса.

Неразрешение письменных ходатайств не подтверждается: ходатайство на листе дела 90 о приобщении к материалам дела ряда документов, представленных индивидуальным предпринимателем, удовлетворено, поскольку они имеются в материалах дела, данный довод снят представителем предпринимателя при ознакомлении в судебном заседании апелляционного суда с приобщенными документами;  отзывы предпринимателя (л.д. 49-52,131-134) не являются ходатайствами, а письменно поясняют его позицию по делу, ходатайств не содержат, ходатайство на листах дела 115-117 по сути  является письменными пояснениями по существу дела, т.е. не является требуюет от суда производства процессуальных действий.

Иных письменных ходатайств в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлены доказательства обращения с ними в суд первой инстанции письменно или устно (в ходе судебных заседаний).

Иных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено.

Вопрос  своевременности высылки решения судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку не затрагивает правомерность, обоснованность, законность принятого решения и соблюдение процессуальных норм судом первой инстанции при принятии решения; учтен судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Лаптиева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко