Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А32-4349/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наделено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Поскольку правом заключить договор аренды обладает собственник или уполномоченное лицо (ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд  квалифицирует сделку  (договора аренды от 29.08.2007)как противозаконную, а, следовательно, в силу предписания статей 166 и 168 Гражданского кодекса – ничтожную.

            Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что к городу Анапе не могут быть применены положения относительно земель федеральных курортов, не могут быть признаны убедительными. Город Анапа имеет статус курорта на протяжении длительного времени. Так, указанный статус неоднократно подтверждался высшими органами государственной власти Российской Федерации ( постановление Совета Министров РСФСР от 16 августа 1963 года № 1012 ( в редакции постановления от 8 августа 1975 года № 461) «О курортном сборе с граждан, неорганизованно приезжающих на отдых в курортные местности».

            Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года № 45 утверждены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа Краснодарского края».

            Довод апелляционной жалобы о невыносе границ курорта на местность означает лишь недолжное исполнение своих обязанностей должностными лицами, но не отменяет и не ограничивает статуса курорта. Администрация города-курорта Анапа не привела убедительных доказательств того, что спорный земельный участок, расположенный в центре города Анапа, в непосредственной            близости от моря, находится вне границ зон санитарно-курортной охраны, установленных постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года № 461.  То обстоятельство, что во исполнение пункта 8 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года № 1426, до настоящего времени не утверждены новые границы и режим округов санитарной охраны, в силу принципа непрерывности правового регулирования не означает утраты действия постановления Совета Министров РСФСР от 30 января 1985  года,  которое продолжает действовать до принятия нового положения.

            Доводы апелляционных жалобы о праве Администрации муниципального образования распорядиться земельным участком со ссылкой на полномочия органов местного самоуправления, по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» подлежит отклонению, поскольку не учитывает специфику правового регулирования земельных отношений в федеральных курортных регионах. Законодательством установлены иные правила применительно к землям курортов, а поэтому суд первой инстанции правильно применил специальную норму.

            Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Кодекса. Поскольку внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Анапа является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории), земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий. Отсутствие регистрации конкретного земельного участка в кадастре в качестве земельного участка особо охраняемой территории не влияет на его статус, поскольку данные кадастра носят учетный, а не правоустанавливающий характер.

            Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения спорного земельного участка к землям федеральной собственности основаны не неправильном толковании норм материального права.

            Не может быть принят в качестве аргумента довод Администрации города о преюдициальной силе решения Анапского городского суда от 20 августа 2008 года как основанных на неправильном толковании норм процессуального права.

Апелляционный суд отмечает, что положение части 3 статьи 69 АПК РФ касается только вопросов освобождения от доказывания, но не правовых оценок и выводов  суда общей юрисдикции ( соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 13988/06, определении ВАС РФ от 18 октября 2007 года № 7703/07, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2008 года № 5828/2008).  Правовая оценка судом общей юрисдикции действий (бездействия)  лица – Администрации города Анапы -  и примененного им положения закона, на которой основаны определенные правовые выводы, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, с иным субъектных составом лиц, участвующих в деле.

            Ссылка апеллянта на Федеральный закон от 03.12.2008 № 244-ФЗ не опровергает, а напротив, подтверждает вывод арбитражного суда об отсутствии права у муниципального образования распоряжаться неразграниченными земельными участками в пределах курортов федерального значения на день заключения договора. Указанному закону не придана обратная силу и поэтому реанимация ничтожной сделки невозможна. Из указания пункта 7 статьи 1 указанного закона следует, что при отсутствии государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный в пределах границ курорта федерального значения, земельный участок передается в муниципальную собственность города-курорта. А это и означает, что ранее земельный участок с неразграниченной собственностью являлся до вступления Федерального закона № 244-ФЗ в силу федеральной собственностью.

            Кроме того, пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовавший на день заключения договора аренды) предусматривает, что к федеральной собственности относятся и иные предусмотренные федеральными законами земельные участки. Таким Федеральным законом является Закон об особо охраняемых природных территориях ( статья 6 ).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что зарегистрированное право аренды ООО «Роском» некем не оспорено и не отменено. суд вправе дать оценку ничтожной сделке как одному из доказательств по делу независимо от того, предъявлялись ли требования о признании данных договоров недействительными (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав – информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997 г. № 13) и привлечены ли к участию в деле стороны сделки. Однако указанное положение ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ создает презумпцию действительности права для всех участников гражданского оборота, но допускает оспаривание зарегистрированного права в суде. Поскольку запись в реестре является одним из видов доказательств, при рассмотрении дела в суде действуют общие правила оценки доказательств, установленные процессуальным законом. Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Поэтому, установив при рассмотрении гражданского спора отсутствие правовых оснований для внесения записи в Единый государственный реестр, арбитражный суд не может считать существующим право как на объект недвижимого имущества. Иное толкование значения записи в Едином государственном реестре, установление неопровержимости записи без предъявления специального иска о признании такой записи недействительной, умаляло бы право суда по разрешению дела, создавало бы исключительное и неопровержимое значение записи в Едином реестре как ненормативного акта федерального органа исполнительной власти в качестве доказательства с заранее установленной силой.

            Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

            Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009 года по делу А32-4349/2009-39/81 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе