Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 n 15АП-8376/2009 по делу n А53-12068/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. N 15АП-8376/2009
Дело N А53-12068/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Гундарь А.А. по доверенности от 18.06.2009 г.
от ответчика: не явился, извещен, уведомления N 38788, N 38790
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анжелики Анатольевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2009 г. по делу N А53-12068/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадет"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анжелике Анатольевне
о взыскании задолженности в размере 117260 рублей и процентов в размере 1306,70 рублей
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кадет" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анжелике Анатольевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 117260 руб., возникшей в связи с неисполнением договора поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1306 руб. 70 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1306 руб. 70 коп.
Решением от 05.08.2009 г. исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1306 руб. 70 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, распределены расходы по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что действия истца до принятия судом иска к производству не были направлены на достижение мирового соглашения, в связи с чем, вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора неправомерен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки N 800 от 16.10.2008 г., согласно которому общество обязуется поставить, а предприниматель надлежащим образом принять и оплатить продукцию.
В соответствии с условиями пункта 2.2.2 договора товар дожжен быть оплачен покупателем по истечении 7 календарных дней с момента получения товара.
В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным.
Однако, обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в сумме 117260 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с условиями договора товар подлежал оплате по истечении 7 календарных дней с момента поставки товара.
Факт поставки товара подтверждается представленными истцом товарными накладными и ответчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты товара в полном размере ответчик в суд не представил.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2009 г., подписанному предпринимателем без замечаний и возражений, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 118260 руб. (л.д. 8). Сумма предъявленного истцом требования составляет 117260 руб.
Таким образом, требование истца в части взыскания основного долга по договору в размере 117260 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, до обращения с иском в суд общество направило в адрес предпринимателя претензию от 28.05.2009 г. N 66.
Претензия была получена предпринимателем 30.05.2009 г. (уведомление N 3157, л.д. 10) и оставлена им без удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения спора сторонами ходатайство о заключении мирового соглашения не заявлялось, в связи с чем, указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2009 г. по делу А53-12068/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 n 15АП-8371/2009 по делу n А53-10976/2009 По делу о взыскании основного долга по договору обслуживания подъездного пути, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также