Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А32-2441/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2441/2009

31 августа 2009 г.                                                                              15АП-6695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югрыба»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2009 г. принятое в составе судьи Садовникова А.В. по делу № А32-2441/2009

по первоначальному иску:

истец: индивидуальный предприниматель Елькин Юрий Аркадьевич

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Югрыба»

о взыскании задолженности по договору в сумме 1 342 908,07 руб.

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Югрыба»

ответчик: индивидуальный предприниматель Елькин Юрий Аркадьевич

о взыскании упущенной выгоды в сумме 463 406,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елькин Юрий Аркадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югрыба» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 291 521 руб. 36 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается дело по существу, ответчик предъявил встречный иск о взыскании упущенной выгоды в сумме 463 406 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 2103/7 2Е от 21.03.2007 г. в сумме 1 291 521,36 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано государственная пошлина в сумме 17 957,60 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Югрыба» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск ответчика удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточненные исковые требования истца по первоначальному иску, в которых последний просил взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный по иным накладным отличным от первоначально указанным в исковом заявлении. По мнению ответчика, обращаясь в суд с заявлением об уточнении исковых требований, истец одновременно изменил предмет и основания иска. Ответчик не был извещен судом первой инстанции о принятии встречного искового заявления к производству суда. Протокол предварительного судебного заседания от 03.06.2009 г. не содержит сведений о подаче ответчиком встречного искового заявления, о принятии его к производству, о лице, ведущем протокол, о времени открытия предварительного судебного заседания, о ходатайстве ответчика о назначении судебного разбирательства на более позднюю дату и пр. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности ответчиком нарушения истцом принятых на себя обязательств по спорному договору, наличия и размера упущенной выгоды, а также причиной связи между понесенными убытками и нарушениями со стороны контрагента.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №2103/7 2Е в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю рыбную продукцию в ассортименте и количестве согласно сопроводительных документов, на основании его заявки, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить эту продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара от поставщика и подписания сопроводительных документов (п. 1.2.).

Во исполнение настоящего договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела, а именно товарные накладные: № 8704 от 14.08.2008 г., № 8814 от 18.08.2008 г., № 8955 от 21.08.2008 г., № 9059 от 25.08.2008 г., № 9176 от 27.08.2008 г., № 9213 от 28.08.2008 г., № 9328 от 01.09.2008 г., № 9328 от 01.09.2008 г., № 9467 от 03.09.2008 г., № 9520 от 04.09.2008 г., № 9618 от 08.09.2008 г., № 9766 от 10.09.2008 г., № 9800 от 11.09.2008 г., № 9874 от 12.09.2008 г., № 10970 от 06.10.2008 г., № 10778 от 02.10.2008 г., № 10301 от 22.09.2008 г., № 10484 от 25.09.2008 г., № 10593 от 27.09.2008 г., № 10683 от 29.09.2008 г., № 10713 от 30.09.2008 г., и пр.

С учетом частичной оплаты задолженность по вышеуказанному договору поставки составила 1 291 521,36 руб., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.3 договора поставки от 21.03.2007 г., дополнительным соглашением от 02.11.2007 г. к договору поставки предусмотрено, что оплата за полученный товар производится безналичным способом в течение 28 календарных дней с момента получения товара по всем отгрузкам, сопровождаемым уведомлением. За товар, полученный без уведомления, оплата производится безналичным способом в течение 34 банковских дней с момента получения товара. С 20 декабря 2007 г. оплата за полученный товар производится безналичным способом в течение 34 банковских дней с момента получения товара по всем отгрузкам.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 28.04.2009 г., в котором ответчик не оспаривает задолженность в сумме 1 341 521,36 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 291 521,36 руб., срок исполнения которого наступил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный истцом иск с учетом уточнений исковых требований произведенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточненные исковые требования истца в которых последний просил взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный по иным накладным отличным от первоначально указанным в исковом заявлении, что, по мнению ответчика, свидетельствует об одновременно изменил предмет и основания иска, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из ходатайств истца об уточнении исковых требований усматривается, что, заявляя об уточнении иска истец не увеличил общую сумму задолженности, а напротив заявил об ее уменьшении, при этом указав на то, что при составлении искового заявления, истцом была допущена неточность в исчислении суммы иска (были указаны не все накладные являющиеся предметом спора), так как по договору поставки № 2103/7 2Е от 21.03.2007 г. в адрес ответчика на момент подачи иска было отпущено большее количество товара, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела накладные (т.1 л.д. 61 – 62; 151). Поскольку при уточнении исковых требований истец не увеличил общую сумму иска, уточнив лишь товарные накладные являющиеся предметом исковых требований, а также с учетом того, что иск был заявлен в рамках взыскания задолженности по одному договору поставки № 2103/7 2Е от 21.03.2007 г., который и являлся предметом спора изначально, апелляционный суд пришел к выводу о том, что уточнение исковых требований произведенное истцом в суде первой инстанции не может являться новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик имел возможность документально опровергнуть наличие у него задолженности с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований произведенных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ. Данным правом ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о принятии встречного искового заявления к производству суда, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Из протокола судебного заседания от 03.06.2009 г. усматривается, что ответчик был извещен о назначении дела к судебному разбирательству на 08.06.2009 г. в 11 час. 20 мин., о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ответчика в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 08.06.2009 г. судом первой инстанции объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 15.06.2009 г. о котором было объявлено публично в судебном заседании. В адрес ответчика была направлена телеграмма (т. 1 л.д. 152 – 153), информация об объявленном перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Краснодарского края. Таким образом, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность явиться в судебные заседания суда первой инстанции 08.06.2009 г. и 15.06.2009 г. и уточнить результат разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии или возвращении его встречного искового заявления.

Поскольку хронологические рамки предъявления встречного иска и его рассмотрения судом первой инстанции в рамках одного дела ограничены нахождением дела в суде первой инстанции до момента вынесения судебного акта, который завершает рассмотрение дела, а фактически - до удаления арбитражного суда в совещательную комнату, то суд первой инстанции обосновано рассмотрел встречный иск ответчика совместно с первоначальным иском истца в одном судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостатков протокола предварительного судебного заседания от 03.06.2009 г. не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком в установленном законом порядке не принесены замечания на названый протокол, тогда как из материалов дела усматривается, что протокол предварительного судебного заседания от 03.06.2009 г. содержит сведенья о представителях лиц, участвующих в деле; о дате составления протокола судебного заседания; содержит подпись председательствующего судьи по делу.

Доводы жалобы относительно ошибочности вывода суда о недоказанности ответчиком нарушения истцом принятых на себя обязательств по спорному договору, наличия и размера упущенной выгоды, а также причиной связи между понесенными убытками и нарушениями со стороны контрагента, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу встреченного иска является взыскание убытков в виде упущенной выгоды, возникших, по мнению истца по встречному иску, в связи недопоставкой ответчиком рыбной продукции согласно заявкам, направленным в адрес последнего.

При этом в обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что неисполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке рыбной продукции, согласно перечня приведенного во встречном иске, привело к неполучению прибыли (упущенной выгоды) от их последующей продажи 3-му лицу (ЗАО «Тандер»), с которым у ответчика был заключен договор № КрФ-5/073/07 от 09.02.2007 г. на их поставку.

Возмещение убытков - это мера гражданской правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, т.е. необходимо