Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А53-11816/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007г. № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», зарегистрированном в Министерстве Юстиции Российской Федерации 20.07.2007г. за № 9866, а также письмом Федеральной таможенной службы России от 27.03.2008г. № 01-11/1534 «Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении», утвержденном руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 25 марта 2008г., плиты для мощения, плитки облицовочные для полов, печей, каминов или стен керамические глазурованные, кубики керамические глазурованные для мозаичных работ и аналогичные изделия, на основе или без нее, оформленные при таможенном оформлении и классифицируемые по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в товарной позиции 6908, требуется представление в таможенный орган санитарно-эпидемиологическое заключение.

Санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию, поступающую для таможенного оформления в субъект Российской Федерации, выдаются руководителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главным государственным санитарным врачом по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Таким образом, при декларировании ввозимого по ГТД №10313072/260209/0000230 товара №№ 1-3 ООО «Алвика» должно было представить таможне достоверные сведения о товаре, а также представить санитарно-эпидемиологическое заключение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, ООО «Алвика» при таможенном оформлении товара по спорной ГТД было представлено недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение № 61/РЦ.10.575.П.000594.02.09 от 17.02.2009г. (бланк № 2422420).

Вывод о недействительности СЭЗ был сделан на основании информации, предоставленной Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области о том, что представленная обществом копия санитарно-эпидемиологического заключения № 61/РЦ.10.575.П.000594.02.09 от 17.02.2009г. (бланк № 2422420) отличается от имеющейся архивной копии санитарно-эпидемиологического заключения № 61/РЦ.10.575.П.000594.02.09 от 17.02.2009г. (бланк № 2422420), а именно, в графе продукция дополнена торговыми марками «ФЛОРИМ СПА» и «Д?ИМОЛА» и в приложении добавлены фирмы-изготовители «ФЛОРИМ СПА» и «Д?ИМОЛА».

Таким образом, наличие в действиях ООО «Алвика» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Алвика», будучи декларантом, осуществившим представление недействительного документа при таможенном оформлении товара, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных таможенным законодательством правил декларирования ввозимого товара, Общество не приняло всех необходимых мер по соблюдению возложенной на нее обязанности по заявлению достоверных сведений и представлению действительных документов при декларировании товара №№ 1-3, ввезенного по ГТД №10313072/260209/0000230.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «Алвика» к  административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Алвика» о том, что на весь оформленный в таможенном отношении товар Обществом «Алвика» получены санитарно-эпидемиологические заключения, но они не представлялись в копиях при таможенном оформлении. Таким образом, судом сделан необоснованный вывод о том, что представленное Обществом СЭЗ №61.РЦ.10.575.П.000594.02.09 от 17.02.2009г. (бланк №2422420) содержало недостоверные сведения о торговых марках и изготовителях товара –«плитка керамическая» и является недействительным.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ образуют действия по заявлению при декларировании товаров недостоверных сведений либо по представлению недействительных документов.

Таможня обоснованно признала представленное предпринимателем СЭЗ недействительным, поскольку Управление Роспотребнадзора пояснило, что на бланке №2422420 Обществу «Алвика» было выдано иное заключение –заключение  с таким же номером и датой - №61.РЦ.10.575.П.000594.02.09 от 17.02.2009г. (бланк №2422420), в котором однако отсутствует указание на фирмы-изготовители (торговые марки) «ФЛОРИМ СПА» и «Д?ИМОЛА».

Таким образом, орган, уполномоченный на выдачу СЭЗ, указал, что представленное предпринимателем СЭЗ №61.РЦ.10.575.П.000594.02.09 от 17.02.2009г. (бланк №2422420) с указанием торговых марок «ФЛОРИМ СПА» и «Д?ИМОЛА» фактически обществу не выдавалось, т.е. легитимность и действительность представленного обществом «Алвика» СЭЗ не подтверждена.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты ссылки общества на то, что на всю ввезенную продукцию имеются СЭЗ, поскольку представленное предпринимателем заключение является недействительным.

Таким образом, для решения вопроса о наличии в действиях ООО «Алвика» состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ не имеется правового значения факт наличия на продукцию торговых марок «ФЛОРИМ СПА» и «Д?ИМОЛА» отдельных СЭЗ.

Как указывалось ранее, состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ составляет представление недействительного документа. Таким образом, факт соответствия/несоответствия ввозимой продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закрепленная в ч. 4 ст. 200 АПК РФ обязанность административных органов по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает установленной ст. 65 АПК РФ обязанности каждого лица, доказать свои возражения.

ООО «Алвика», при наличии ответа Управления Роспотребнадзора по РО о том, что им не выдавалось СЭЗ №61.РЦ.10.575.П.000594.02.09 от 17.02.2009г. (бланк №2422420) с указанием торговых марок «ФЛОРИМ СПА» и «Д?ИМОЛА»,  не представлено документов, подтверждающих легитимность (действительность) представленного при декларировании товара СЭЗ  №61.РЦ.10.575.П.000594.02.09 от 17.02.2009г. (бланк №2422420), в котором указаны торговые марки «ФЛОРИМ СПА» и «Д?ИМОЛА». В частности, не дано пояснений о том, кто и на каком основании внес в выданное Управлением Роспотребнадзора по РО СЭЗ №61.РЦ.10.575.П.000594.02.09 от 17.02.2009г. (бланк №2422420) изменения.

Иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается совершение ООО «Алвика» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении ООО «Алвика» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, а также о соблюдении Ростовской таможней процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение от 08.07.2009г. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО «Алвика».

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО «Алвика» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2009 года по делу №А53-11816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Возвратить ООО «Алвика» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Колесов

СудьиТ.И. Ткаченко

Н.В. Шимбарева