Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А53-9713/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9713/2009

31 августа 2009 г.                                                                               15АП-6692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Тарзанов А.А., доверенность от 10.02.2009г.

от ответчика: Угольников С.А., паспорт, доверенность от 22.05.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 по делу № А53-9713/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Юг" (далее – ООО "Оптима-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (далее – ООО "Арт-Пласт") о взыскании задолженности и процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Арт-Пласт» в пользу ООО «Оптима-Юг» взыскано 187 679 руб. 50 коп., из которых 166 827 руб. задолженности, 20 852 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар в срок, предусмотренный договором, не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при расчета пени не исключен НДС в размере 18 % процентов из цены неоплаченного товара. Предусмотренный пунктом 7.3. договора поставки размер пени за просрочку оплаты товара 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в годовом исчислении составляет более 36 % годовых, установленный сторонами по договору размер неустойки является несоразмерно высоким (36% годовых) при действовавшей на момент вынесения решения суда ставке рефинансирования Банка России в размере 11,5 % годовых. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что бездействие ответчика причинило ему ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. В исковом заявлении истец просил суд взыскать» проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь при этом на пункт 7.3. договора поставки, предусматривающий ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде договорной пени. В решении суд сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 852 рубля 50 копеек, а не пени, установленные договором на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения доводов жалобы возражал, указал, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера санкций нарушениям договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 г. между ООО «Оптима-Юг» (Поставщик) и ООО «Арт-Пласт» (Покупатель) заключен договор поставки № 83.

В соответствии с п. 1.2. договора Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принять и оплатить комплектующие части и материалы для окон (товар), указанный в специализации.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки №83 от 14.07.2008 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 166 827 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Неоплата задолженности в размере 166 827 руб. явилась основанием к подачи искового заявления  в суд.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поставки № 83 от 14.07.08.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся  разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 4.1. договора Поставщик обязался предоставить товар, согласованный в заявках и количестве и сроках, согласно условиям договора. ООО «Оптима-Юг» поставило товар надлежащего качества, в соответствии с требованиями договора, в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязанности перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора.

ООО «Оптима-Юг» поставило товар на общую сумму 166 827 руб. по товарным накладным № 5564 от 05.11.2008 г. на сумму 90 684 руб., № 6021 от 02.12.2008 г. на сумму 31 424 руб.; № 6204 от 12.12.2008 г. на сумму 44 719 руб., а всего на суму 166 827 руб. (л.д. 17-24).

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между ООО «Оптима-Юг» и ООО «Арт-Пласт» от 31.01.2009 г. (л.д. 26).

Сумму задолженности в размере 166 827 руб., в соответствии с п. 5.5. договора поставки ООО «Арт-Пласт» должно было уплатить в срок до 23.12.2008г.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что споры, возникающие при заключении договора, рассматриваются Арбитражным судом Ростовской области с соблюдением претензионного порядка.

Во исполнение указанного пункта договора истцом направлена ответчику претензия с требованиями оплатить существующую задолженность в размере 166827 руб. представленными истцом в материалы дела документами, ответчиком факт наличия у него кредиторской задолженности перед истцом не оспорен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение принятых обязательств по оплате товара, приобщенными к материалам дела доказательствами подтверждается факт поставки товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил сумму основной задолженности в размере 166 827 руб.

Заявитель не оспаривает решение в части взыскания суммы основной задолженности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при расчета пени не исключен НДС в размере 18 % процентов из цены неоплаченного товара. Предусмотренный пунктом 7.3. договора поставки размер пени за просрочку оплаты товара 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в годовом исчислении составляет более 36 % годовых, установленный сторонами по договору размер неустойки является несоразмерно высоким (36% годовых) при действовавшей на момент вынесения решения суда ставке рефинансирования Банка России в размере 11,5 % годовых. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что бездействие ответчика причинило ему ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. В исковом заявлении истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь при этом на пункт 7.3. договора поставки, предусматривающий ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде договорной пени. В решении суд сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 852 рубля 50 копеек, а не пени, установленные договором на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению.

В исковом заявлении истец при взыскании 20 852 руб. 50 коп. определил данную сумму как проценты за пользование чужим денежными средствами, вместе с тем, сослался при расчете на п. 7.3 договора, предусматривающий договорную неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом первой инстанции ошибочно указано, что ввиду того, что ответчик пользовался денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 20 852 руб. 50 коп.

Применение судом первой инстанции положений ст. 395 ГК РФ как основание удовлетворения исковых требований, не привело по существу к принятию неверного решения.

Изменение судом апелляционной инстанции правовой квалификации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание пени по договору не противоречит закону. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В силу пунктов 5.1-5.5 договора Покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком товар по согласованной сторонами цене. Цена включает в себя стоимость Товара, и НДС 18%. Расчеты за Товар производятся в кредит в соответствии со ст. 488 ГК РФ. Кредит по оплате товара предоставляется на срок 10 дней с момента получения товара у поставщика. Срок исполнения обязательства по оплате товара наступает на 11-й  день с момента получения товара поставщика.

Поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт наличия задолженности, при расчете в исковом заявлении применены положения п. 7.3 договора, предусматривающие пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, иск о взыскании с ответчика денежных средств подлежит удовлетворению на основании норм о продаже товара в кредит, договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд, исходя из анализа пунктов 5.1-5.5, 7.3 договора, пришел к выводу, что установленные пунктом 7.3 договора проценты на период отсрочки (неоплаты) оплаты товара представляют собой условие о договорной неустойке.

Предусмотренные пунктом 7.3 договора проценты за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара представляют собой ответственность за неисполнение покупателем обязательства по оплате товара.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара в предъявленном ко взысканию размере – 20 852,5 руб., суд не исключил