Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А53-9713/2009. Изменить решение

НДС из цены неоплаченного товара.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога предъявляется к оплате покупателю товара дополнительно к цене его реализации. Поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных (административных) правоотношений, к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по обязательству, возникшему в силу гражданско-правового договора между его сторонами.

При таких обстоятельствах, правомерно начисленная истцом сумма пени за период с 23.12.2008г. по 27.04.2009г., начисленная на сумму долга без НДС, исходя из размера 0,1% в день,  составляет 17 671,25 руб. и подлежит взысканию.

При этом, судом апелляционной инстанции учтены фактические обстоятельства дела и доводы о высоком проценте пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара.

В соответствии со статьями 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Ответчик в жалобе указывает на чрезмерный, по его мнению, размер договорной неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки). Вместе с тем ответчик не обосновал данный довод. В деле отсутствуют доказательства того, что неустойка является явно несоразмерной. Размер долга многократно превышает неустойку и в деле отсутствуют сведения о применении истцом ответственности за следующие периоды просрочки.

Апелляционный суд установил, что размер пеней компенсирует затраты, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ответчиком не представлены доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, заявитель оспаривает сумму пени, просил изменить решение в данной части и взыскать пени, исходя из ставки рефинансирования в размере 11, 5 %. Вместе с тем, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ранее не заявлял.

  В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку при определении размера штрафных санкций судом не исключен НДС из суммы основанного долга, судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям. На ответчика возлагается уплата госпошлины  по иску в сумме 5 164 руб. 27 коп., на истца 89 руб. 72 коп.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям с учетом обжалования решения в части взыскания пени, на истца в сумме 150  руб., на ответчика 850 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 по делу №А53-9713/2009 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Арт-Пласт» в пользу  ООО «Оптима-Юг» сумму штрафных санкций до 17 671 руб. 25 коп.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Арт-Пласт» в доход федерального бюджета РФ сумму госпошлины по иску до 5 164 руб. 27 коп.

Взыскать с ООО «Оптима-Юг» в доход федерального бюджета РФ 89 руб. 72 коп.-госпошлину по иску.

 В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Оптима-Юг» в пользу ООО «Арт-Пласт» 150  руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева