Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 n 15АП-4465/2009 по делу n А32-25443/2008 По делу об обязании освободить земельный участок путем демонтажа за свой счет построек и приведения в пригодное для дальнейшего использования состояние.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. N 15АП-4465/2009
Дело N А32-25443/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамудян Силвард Байлозовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2009 г. по делу N А32-25443/2008,
принятое в составе судьи Гладкова В.А.,
по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар
к ответчику индивидуальному предпринимателю Мамудян Силвард Байлозовне
о понуждении освободить земельный участок
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамудян Силвард Байлозовне (далее ИП Мамудян С.Б.) об обязании в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 11 кв. м, с кадастровым номером 23.:43:0207017:0004, расположенный в городе Краснодаре, по ул. Красной (вблизи здания 103) в Западном внутригородском округе, путем демонтажа за свой счет торгового павильона из облегченных конструкций и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что заключенный с ИП Мамудян С.Б. договор аренды земельного участка от 30.11.2005 N 4300013993 не был возобновлен на неопределенный срок, поскольку до окончания срока его действия (27.09.2008) в адрес арендатора было направлено уведомление от 27.03.2008 о прекращении договора аренды. Кроме того, в уведомлении от 26.11.2008 истец также выразил свою волю на прекращение действия договора аренды, в связи с чем, в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды должен прекратить свое действие. Обязанность арендатора возвратить земельный участок при прекращении договора аренды установлена ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что в силу п. 2 ст. 610, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть спорный земельный участок в связи с прекращением действия договора аренды.
Индивидуальный предприниматель Мамудян Силвард Байлозовна в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009 отменить. Ответчица указала, что суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении арендных отношений с 27.11.2009, в связи с чем, до настоящего времени договор является действующим, основания для освобождения земельного участка отсутствуют.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжений главы муниципального образования г. Краснодар от 27.09.2005 N 2402-р и от 28.11.2005 N 3335-р, между Администрацией муниципального образования г. Краснодар (арендодатель) и ИП Мамудян С.Б. (арендатор) был заключен договор аренды от 30.11.2005 N 43000013993 по условиям которого арендатору был передан земельный участок площадью 11 кв. м с кадастровым номером 23:43:02 07 017:0004, для временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций (л.д. 8-15).
Земельный участок передан ответчице по акту приема-передачи (л.д. 19).
Пунктом 6.1. договора от 30.11.2005 N 4300013993 предусмотрено, что срок аренды составляет три года с 27.09.2005 по 27.09.2008.
Согласно выписке из ЕГРП от 05.08.2009 N 01/404/2009-626 договор аренды от 30.11.2005 N 43000013993 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесения запись регистрации 23-23-01/438/2004-536.
Пунктом 7.1. договора аренды от 30.11.2005 N 4300013993 установлено, что действие настоящего договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок, что дает сторонам право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца (при аренде недвижимого имущества).
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закон не регламентирует, в какой именно форме арендодатель должен выразить свой отказ от продолжения действия договора аренды. Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю на прекращение правоотношения или намерение отказаться от продления арендных отношений.
Правовое значение для определения воли сторон имеет прямой отказ арендодателя от продолжения арендных отношений, либо отсутствие с его стороны возражений относительно продолжения использования арендатором арендованного имущества и факт пользования арендатором арендованным имуществом по истечении срока действия договора.
Уведомлением от 27.03.2008 N 3526/02-14 Администрация известила ИП Мамудян С.Б. о прекращении договора аренды земельного участка от 30.11.2005 N 4300013993. Факт получения указанного уведомления ответчицей подтверждается ее подписью на втором экземпляре уведомления, а также уведомлением о вручении заказной корреспонденции от 28.03.2008 (л.д. 21-22)
Уведомлением от 26.11.2008 N 14797/02-14 Администрация повторно указала ИП Мамудян С.Б. на прекращение договора аренды от 30.11.2005 N 4300013993, указав ответчице на необходимость освобождения спорного земельного участка.
В исковом заявлении от 28.11.2008, поступившем в суд первой инстанции 02.12.2008, более чем за три месяца до вынесения оспариваемого решения по делу, также прямо выражена воля собственника на освобождение ответчицей земельного участка.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации имел место письменно выраженный отказ арендодателя от продолжения договора аренды, поступивший арендатору до истечения срока действия договора. Такой отказ исключал последствия в виде возобновления отношений на тех же условиях на неопределенный срок. Более того, в уведомлении от 26.11.2008 N 14797/02-14 Администрация подтвердила свой отказ от продолжения договора. Формулировки выраженного в данном уведомлении отказа от продолжения арендных отношений не позволяют иным образом толковать волю арендодателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении действия на момент вынесения оспариваемого решения суда договора аренды от 30.11.2005 N 4300013993. Указание судом первой инстанции на прекращение арендных отношений 27.11.2009 не является в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, а может быть признано опечаткой, порядок исправления которой регламентирован статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ИП Мамудян С.Б. после прекращения действия договора аренды от 30.11.2005 N 4300013993 не возвратила арендованный земельный участок истцу по его требованию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы являются формальными и не влекут отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2009 г. по делу N А32-25443/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 n 15АП-8930/2009 по делу n А53-11849/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также