Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А32-5579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5579/2009

31 августа 2009 г.                                                                               15АП-5412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Ольков А.В., паспорт, доверенность от 21.07.2009

от ответчика: Никулин В.Г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Никулина В. Г.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.05.2009 по делу № А32-5579/2009

иску ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Никулину В. Г.

о взыскании 8475393 руб.85 коп.

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Никулину Виктору Геннадьевичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору №354 от 21.03.2008 г. в размере 8 475 393, 85 руб., в том числе, 7 973 897, 79 руб. основного долга, 237 539, 11 руб. процентов за пользование кредитом, 253 459, 51 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 10 497, 44 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на кафе-климатик «Виктория», литер А, площа­дью 646, 8 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ГЛК «Бриз», условный номер 23-23-13/036/2005/-302 и право аренды на земельный участок общей площадью 424 м. кв., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, примыкает к территории «Бриз», кадастровый номер 23:33:01 07 002:0148, установив начальную продажную стоимость в размере 18 922 665 руб.

Ответчик в порядке п. 3 ст. 49 АПК РФ исковые требования в полном объеме признал, о чем в протоколе судебного заседания от 04.05.2009 г. имеется подпись представителя от­ветчика (л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции принято признание иска ответчиком. С ИП Никулина В.Г., взыскано в пользу АКБ «Московский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № 354 от 21.03.2008 г. в сумме 8 475 393, 85 руб., в том числе, 7 973 897, 79 руб. основного долга, 237 539, 11 руб. сумму просроченных процентов за пользование кредитом, 253 459, 51 руб. неустойки за не­своевременный возврат кредита, 10 497, 44 руб. неустойки за несвоевременную уплату про­центов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 876, 97 руб.

Обращено взыскание в пользу истца в пределах суммы 8 475 393, 85 руб. на принадле­жащее ответчику имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № 02/03-2008 от 21.03.2008 г., а именно, кафе-климатик «Виктория», литер А, площадью 646, 8 м. кв., расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ГЛК «Бриз», условный номер 23-23-13/036/2005/-302 и право аренды на земельный участок общей площадью 424 м. кв., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, примыкает к территории «Бриз», кадастровый номер 23:33:01 07 002:0148, устано­вив начальную продажную стоимость в размере 18 922 665 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Предоставленный истцом расчет задолженности судом не проверялся. Повышенные проценты за пользование кредитом квалифицируются не в соответствии с их буквальным смыслом, указанным в Кредитном договоре, а трактуются как неустойка за нарушение сроков исполнения заемщиком своего обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Указал на незаконность применения к ответчику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение начисление неустойки (пени) с одновременным начислением процентов на сумму основного долга. В результате нарушения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, обращено взыскание на Кафе «Виктория», допущенное нарушение незначительно, а размер требований не соразмерен стоимости заложенного имущества. Истец не предоставил доказательств наличия негативных последствий  наступивших в результате  ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств. Ответчик не уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, прилагает усилия для погашения образовавшейся задолженности и разрешения сложившейся ситуации, частично погашает задолженность.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 г. между истцом (банком) и ответчиком (заемщиком) заключен кре­дитный договор № 354 на предоставление кредита.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора кредит предоставляется для завершения строительно-монтажных работ комплекса недвижимости крестьянско-фермерского хозяй­ства «Ника».

Для расчетов по договору ответчику был открыт расчетный счет №40802810000080000191.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит выдается сроком до 27.02.2009 г., с уста­новлением графика возврата кредита согласно приложению № 1 к кредитному договору.

В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец и ответчик заключили договор об ипотеке № 02/03-2008 от 21.03.2008 г. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.03.2008 г. за номером 23-23-13/007/2008-294. 23.09.2008 г. заклю­чено дополнительное соглашение к договору ипотеки.

Истец принятые обязательства исполнил полностью, предоставив ответчику кредитную линию в сумме 15 000 000 руб.

Ответчик договорные обязательства в полном объеме в срок, определенный догово­ром, не исполнил, кредит не погасил.

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Заключенный между сторонами кредитный договор № 354 от 21.03.2008г. является кредитным договором, поскольку его условия соответствуют положениям ст. 819 Гра­жданского кодекса РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полу­ченную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об­разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обо­рота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполне­ния обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется своевременно возвратить по­лученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из вышесказанного, требования в части взыскания суммы основного долга и просро­ченных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора 27.02.2009 г. наступил срок возврата кре­дита, однако ответчик кредит не погасил.

Согласно условиям дополнительно соглашения к кредитному договору № 354 от 21.03.2008 г., процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% го­довых. В ноябре 2008 г. ответчиком был нарушен п. 8.2.8 договора об обязанности проводить в безналичной форме ежемесячные платежи по обслуживанию кредита по расчетному счету, в связи с чем, с декабря 2008 г. истцом была повышена процентная ставка за пользование кредитом на один процент и составила 19 %.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора проценты начисляются на остаток задол­женности по основному долгу. Поскольку ответчиком не уплачены проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008 г. по 27.02.2009 г., сумма неуплаченных процентов за поль­зование кредитом составила 237 539, 11 руб.

Согласно п. 9.2 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от суммы невозвращенных денежных средств за каж­дый день просрочки платежа, по состоянию на 27.02.2009г. сумма пени составила 10 497, 44 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, материалами дела подтверждается просрочка платежа по кредиту.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Предоставленный истцом расчет задолженности судом не проверялся. Повышенные проценты за пользование кредитом квалифицируются не в соответствии с их буквальным смыслом, указанным в Кредитном договоре, а трактуются как неустойка за нарушение сроков исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Указал на незаконность применения к ответчику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение начисление неустойки (пени) с одновременным начислением процентов на сумму основного долга.

Данные доводы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат кредита, неустойки за несвоевременную уплату про­центов за пользование кредитом и признан верным судом (л.д. 34).

В силу п. 5.6  кредитного договора от № 354 от 21.03.2008 банк вправе потребовать изменения размера процентной ставки (п. 2.2. договора) в случае повышения ставки рефинансирования Центральным Банком России. Требование об изменении размера процентной ставки Банк направляет Заемщику в письменной форме. В течение 10 (Десяти) дней с момента получения требования обязан заключить с Банком соглашение об изменении размера процентной ставки, либо досрочно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и погасить все другие денежные обязательства по настоящему договору.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № 354 от 21.03.2009 изменена процентная ставка за пользование кредитом изменена с 16% годовых до 18 % годовых (л.д. 19).

Стороны волеизъявлением установили изменение процентной ставки за пользование кредитом.

Заявитель не оспаривает законность повышения ставки  банком.

Довод подателя жалобы о применении двух мер ответственности за одно и то же правонарушение начисление неустойки (пени) с одновременным начислением процентов на сумму основного долга несостоятелен и противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат кредита, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом

Суд установил, что ответчик несвоевременно погасил основной долг по кредиту. Поэтому требования истца о взыскании процентов и договорной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае отсутствует применение двух мер ответственности, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, не соответствует природе гражданско-правовой ответственности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в результате нарушения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, обращено взыскание на Кафе «Виктория», допущенное нарушение незначительно, а размер требований не соразмерен стоимости заложенного имущества. Истец не предоставил доказательств наличия негативных последствий  наступивших в результате  ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 334, 348 ГК РФ и п. 6.1 договора ипотеки в случае неис­полнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыска­ние на предмет залога.

В обоснование требования об обращении взыскания на имущество заемщика банк предоставил договор ипотеки от 21.03.2008 № 02/03-2008.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое в соответствии